необходимого для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования, суды исключили из конкурсной массы ФИО1 денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Марий Эл, а также в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника. Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, а также социальное положение гражданина, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы, площадь и характер арендуемого жилья, суды исключили из конкурсной массы денежные средств на аренду жилого помещения. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1, абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
обращался. После предъявления обвинения, о чем он был уведомлен, Давтян скрылся и был объявлен в розыск. Генеральная прокуратура Республики Армения гарантирует, что в случае выдачи Давтяна ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет выдан без согласия РФ третьему государству, привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию за иные преступления, не будет подвергнут пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видами обращения или наказания, а также дискриминации по мотивам социального положения , расы, национальности и религиозной принадлежности. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что препятствий для выдачи Давтяна в Республику Армения для привлечения к уголовной ответственности по указанному составу преступления не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не являются основанием к отказу в его выдаче. Не является таковым и имеющиеся в законодательстве обеих республик несовпадения в части конкретизации квалифицирующих признаков. Разрешение вопросов о доказанности вины лица, подлежащего выдаче, его невиновности в
позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела. Приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка. С учетом характера предъявленного обвинения, которое по версии органов предварительного расследования совершено ФИО1 в период, когда он исполнял обязанности главы муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан, при этом он в силу своего высокого должностного и социального положения , авторитета в обществе, имел и в настоящее время имеет возможность влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Республики Дагестан, их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение. Уголовное дело передано для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы с приведением обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, места нахождения обвиняемого, транспортной доступности, возможности использования
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Сохранение за должником и его иждивенцами квартиры основано на установленном социальном положении этих лиц и учитывает соотношение их личных прав с имущественными интересами кредитора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество и денежные средства в пределах предъявляемых к ней требований в сумме 139 206 643 руб. 83 коп. Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права заявителя жалобы, учитывая ее социальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указывает на то, что о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могла сообщить суду ввиду не получения от кредитора заявления. Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Исследовав материалы дела,
дела № А40-50338/2018 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе общество «Издательство «Эксмо», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленные обществом «Издательство «Эксмо» результаты социологического опроса, указав на «невозможность определить целевую группу респондентов, их возраст, образование, социальное положение , а также на то, что опрос проведен без учета круга потребителей соответствующего товара и не выявлены признаки, по которым респонденты не путают товары». При этом аналогичное доказательство, представленное обществом «Издательская группа «Азбука-Аттикус» и имеющее такие же пороки, не было отклонено судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при выборе хорошо известных книг классической литературы решающее значение имеет содержание книги, в связи с этим он не согласен с выводом суда апелляционной
в конкурсную массу должника указанные земельные участки. Определением суда от 21.11.2017 арбитражный управляющий Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Селиванова М.В., финансовым управляющим должника утверждена Белякова Екатерина Ильинична. Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно указано на необходимость учитывать социальное положение приобретателей спорного имущества. Как указывает Банк, мероприятия социальной поддержки сельских педагогов в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Ссылается на то, что согласование сторонами договора стоимости имущества, кадастровая стоимость которого превышает цену договора в 16-22 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам. Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров
функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций. Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1089/11). Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме № 21/1 по ул. Машиностроителей в г. Уфа от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 16-17). ОАО «УЖХ Калининского
Дело № 12-42/2018 Р Е Ш Е Н И Е 19 июня 2018 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < социальное положение > ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении <социальное положение> ФИО1, вынесенного 19.03.2018 г. начальником ИФНС России по г. Электростали Л., у с т а н о в и л: Постановлением начальника ИФНС России по г. Электростали Л. от 19 марта 2018 г. <социальное положение> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание
