ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Социальные нужды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 127-АЛА19-10 от 03.07.2019 Верховного Суда РФ
602, 71 руб./Гкал в соответствии с приложением 2 (пункт 1). Указанный приказ опубликован 20 декабря 2017 г. на официальном портале Правительства Республики Крым, на интернет-сайте Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым. Прокурор Республики Крым в административном исковом заявлении указал, что комитетом при установлении тарифов на тепловую энергию на 2018 год неверно рассчитана необходимая валовая выручка ресурсоснабжающей организации на регулируемый период, в связи с завышением расходов организации на оплату труда и отчислений на социальные нужды , а также в результате неисключения необоснованных расходов, выявленных на основании анализа представленной обществом бухгалтерской и статистической отчетности. Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что орган регулирования при принятии оспариваемого приказа в отношении определения величины расходов общества на оплату труда и отчислений на социальные нужды при расчете необходимой валовой выручки на 2018 г. действовал с нарушением требований пункта 42 Основ ценообразования, применив Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым. Исследовав представленные в
Апелляционное определение № 81-АПА19-20 от 10.10.2019 Верховного Суда РФ
дела ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденное 16 марта 2017 г., не свидетельствует о невозможности применять в приоритетном порядке положения ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденное 8 декабря 2016 г., поскольку упомянутые отраслевые тарифные соглашения предусматривают одинаковые минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по состоянию на 1 января 2019 г. Подход органа регулирования к расчету численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала является мотивированным и экономически обоснованным. Отчисления на социальные нужды подлежат пересчету исходя из расходов на оплату труда. По другим подконтрольным расходам расчет административного ответчика является экономически обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный расчет не опровергают. В части признания обоснованности определения РЭК Кемеровской области расходов АО «Теплоэнерго» на химические реагенты суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов
Постановление № А46-9076/2021 от 29.03.2022 АС Западно-Сибирского округа
<***>) в лице межмуниципального Азовского отдела. Суд установил: акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации муниципального образования Полтавский муниципальный район Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке, неподписании и ненаправлении заявителю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:170101:426 площадью 904 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под социальные нужды , для размещения административных и офисных зданий, объектов, образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский p-он, <...>, с множественностью лиц на стороне арендатора. Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в лице межмуниципального Азовского отдела (далее – Управление).
Постановление № А33-31478/2022 от 16.08.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда
заработную плату командира воздушного судна (КВС) вследствие увеличения рабочего времени: Расходы на заработную плату командира воздушного судна за 1 час рабочего времени согласно Положению по оплате труда летного состава определяются из расчета: - Оклад – 103 000 руб./мес. - Доплата за вредные условия труда (24% от оклада) – 24 720 руб./мес. - Стимулирующая доплата за качество работы – 50 000 руб./мес. - Норма рабочего времени (июль 2021 г.) – 158,4 ч./мес. - Отчисления на социальные нужды – 47,2% включая: ФОМС – 5,1% ФСС – 2,9% ФСС НС – 1,2% (тариф на обязательное страхование от несчастных случаев для 11 класса проф.риска согласно Приказу Минтруда РФ от 30.12.2016 № 851н) ПФР – 22% ПФР доп. тариф – 2% (дополнительный тариф страхового взноса для подкласса условий труда 3.1, определенного по результатам специальной оценки труда, согласно ст. 428 НК РФ) ПФР доп. тариф – 14% (дополнительный тариф взносов в ПФР согласно Федеральному закону от
Постановление № А38-1197/2010 от 09.11.2010 АС Волго-Вятского округа
а также протоколом согласования показателей для расчета цен изделий и стоимости работ в 2009 году по статьям затрат, сметами по общехозяйственным и общепроизводственным расходам на 2009 год, уведомлением о размере страховых взносов и служебной запиской от 20.05.2010 с расчетом основной заработной платы производственных рабочих-сдельщиков. Фактические расходы истца подтверждены и нарядом на ремонт блока, в составе которого имелся бракованный резистор. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата труда работников и отчисления на социальные нужды являются не убытками истца, а его законодательно установленными расходами как работодателя, поскольку данное утверждение противоречит положению пункта 7 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями. Кроме того, ОАО «РПЗ» отметило, что оно проявило должную заботливость и осмотрительность в договорных отношениях с ОАО «Контакт». Истец предпринял меры по выявлению и устранению брака комплектующего изделия за счет своих средств, не допустил эксплуатации некачественной продукции потребителем, тем самым снизив
Решение № 3А-70 от 28.06.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)
исковых требований указано, что оспариваемое постановление в части установления тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению нарушает права и законные интересы истца на получение экономически обоснованного дохода от предоставления данных услуг. Для установления тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО «РЖД» направило агентству по тарифам и ценам Архангельской области расчет расходов на регулируемые виды деятельности на 2016 год. В тарифы на водоснабжение включались, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала в сумме <данные изъяты> тыс.руб., административные расходы в сумме <данные изъяты> тыс.руб., амортизация в сумме <данные изъяты> тыс.руб., расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение в сумме <данные изъяты> тыс.руб., расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями, в сумме <данные изъяты> тыс.руб. В тарифы на водоотведение включались, в том числе административные расходы в сумме <данные изъяты> тыс.руб., амортизация в сумме <данные изъяты> тыс.руб., расходы на приобретение сырья и
Решение № 3А-137/2021 от 11.11.2021 Орловского областного суда (Орловская область)
320 рублей за 2017 год, 86 276 730 рублей за 2018 год и 79 161 950 рублей за 2019 год; - недополученные доходы в связи с превышением планового значения пассажирооборота над фактическим показателями за 2018 год в размере 9 190 850 рублей, за 2019 год в размере 9 682 690 рублей; - затраты по статье «Затраты на оплату труда АЧ и РА» в размере 62 527 750 рублей и затраты по статье «Отчисления на социальные нужды АЧ и РА» в размере 19 010 680 рублей. Также указывает, что Управлением неправомерно занижены суммы затрат по статьям «Затраты на оплату труда деповского комплекса» (вместо 1 484 520 рублей к учету принято 798 560 рублей), «Отчисления на социальные нужды (деповской комплекс)» (вместо 442 540 рублей принято 238 050 рублей), а также занижены (не отнесены на Орловскую область в необходимой доле) суммы затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды, учитываемых в составе