Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, учреждение) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 05.12.2019, в части вопроса № 2 повестки: «разрешить изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Каликс», Бабич Любовь Васильевна, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», Петрина Валентина Васильевна, Веремеенко Михаил Владимирович, Майер Альбина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ », Филиппов Виталий Андреевич, общество
социального страхования Российской Федерации «Волга» (ответчик) от 10.03.2016 № 01-06/153 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по делу № А57-11379/2015 Арбитражного суда Саратовской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» (г. Саратов, далее – компания) к федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (г. Балаково Саратовской области, далее – учреждение) о понуждении заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиком, о признании открытого конкурса для закупки № 0260100000915000031 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовского УФАС России, общества с ограниченной ответственностью «Мелта-Аудит», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
средствами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, зная, что для назначения на воинскую должность техника-инструктора учебной лаборатории кафедры аэродинамики и динамики полета необходим общий уровень образования не ниже среднего профессионального, приобрела у неустановленных лиц поддельный диплом серии ВСЕ № согласно которому она якобы получила высшее профессиональное образование, обучаясь в период с 1998 года по 2004 год в Государственном образовательном учреждении высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит ». Действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 сообщила 12 декабря 2008 г. сотрудникам военного комиссариата городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигон- ского районов Самарской области (далее - военного комиссариата) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она успешно окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально- экономический университет», и, достоверно зная, что в связи с имеющимся у нее уровнем общего образования она не может замещать воинскую
исполнение договора от 17.06.2013 № 06/17 объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2013. Судами установлено, что письмом от 18.10.2013 № 10/18/2 общество «Экострой» известило общество «Центр социальных технологий» о выявлении недостатков переданного в аренду имущества (течь кровли, сквозное намокание несущей стены, неисправность вентиляционного оборудования) и просило устранить данные недостатки в срок до 10.11.2013. Гарантийным письмом от 23.10.2013 № 18 общество «Центр социальных технологий» гарантировало обществу «Экострой» возмещение понесенных расходов в сумме 262 000 руб., в том числе 50 000 руб. – на аудит состояния пожарной безопасности, 87 000 руб. – перенос коммуникаций водоснабжения, 125 000 руб. – перенос сети канализации. Письмом от 12.11.2013 общество «Центр социальных технологий» просило общество «Экострой» в кратчайшие сроки подготовить и заключить договоры на оказание возмездных услуг между истцом и ответчиком на возмещение понесенных затрат в связи с переносом коммуникаций, проведением аудита в арендуемом помещении. Судами выявлено, что 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом
(финансовой) отчетности за 2016 год. При проведении проверки Главным Управлением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия был установлен факт непредставления информации о прекращении трудовых отношений с работником истца – ФИО3, что привело излишне понесенным Фондом расходов по социальным выплатам в сумме 115 756 руб. 78 коп. Истец возместил Фонду денежные средства в размере 115 756 руб. 78 коп. Посчитав, что не предоставление сведений в Фонд социального страхования связано с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем по договору, ООО "Элтех" в адрес ООО "Триэл-Аудит " направило требование от 08.12.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 115 756 руб. 78 коп. Оставление ООО "Триэл-Аудит" требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Элтех" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда
сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». <дата> ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия ААА .... на право ведения образовательной деятельности на срок до <дата>. Из приложения .... к лицензии ААА .... в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». <дата> ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до <дата>, в том числе по специальности 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит ». <дата> ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия ААА .... на право ведения образовательной деятельности бессрочно. Из приложения .....3 к лицензии ААА .... в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». <дата> истцом получен диплом специалиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с приложением, который не
соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 439 от 16.07.2005 г. "О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Центр аудита и консалтинга». Истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет перечислялось истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1
