зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме , являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган
делу №А16-2232/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Еврейская автономная область, г. Биробиджан) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о признании недействительным электронного аукциона «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №11 «Осенняя – Вокзал – Широкая», №14 «пос. Новый – Социальный дом – Вокзал – Широкая» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по регулируемым тарифам» (извещение от 23.06.2021 №0378300000121000101), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (Учреждение) о признании недействительным электронного аукциона «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №11 «Осенняя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва Дело № А40-119301/21-6-897 23 июня 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от истца (заявителя) ГБУ Социальный дом «Лосиноостровский»: ФИО1 (дов. от 17.03.2022 г.); от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в г. Москве: не явились, извещены; от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (дов. № 33-Д-2238/21 от 29.12.2021 г.); от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены; рассмотрев 20 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ Социальный дом «Лосиноостровский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
истца – ФИО1, по доверенности от 27.09.2022 № 2679 от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.12.2021 № 185 от третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы) – ФИО3, по доверенности от 19.11.2021 № 33-Д-841/21 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дмитров Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А41-8310/2021 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Социальный дом «Луговой» к Администрации городского округа Дмитров Московской области о признании незаконными действий (бездействия), третьи лица: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский Водоканал», Акционерное общество «Мособлгаз» в лице Дмитровской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Север», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион" в лице Северные электрические сети, Министерство имущественных отношений Московской области УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Из материалов дела видно, что 15.02.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподрядных работ по строительству объекта (далее – договор от 15.02.2008), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте – 100 квартирный социальный дом по ул. Рудакова в г. Бугульма Республики Татарстан. Стоимость работ согласована в 26 650 696,57 руб., срок выполнения работ – до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 139?142). 29.08.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 8 субподрядных работ по строительству объекта (далее – договор от 29.08.2008), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте – 27 квартирный социальный дом по ул. Кубанская в п.г.т.
