Суд Российской Федерации, указывая в Постановлении № 41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. Таким образом, в отношении товаров, приобретенных у организаций – банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ (т.е. до 01.01.2021), налогоплательщики – покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. При этом, вопреки выводам судов, для оценки правомерности применения налоговых вычетов не может иметь значения характер хозяйственной деятельности продавца (производство собственной продукции или коммерческая продажа товаров), поскольку такого рода дифференциация права на вычет «входящего» налога у покупателя
расходов на социальное страхование персонала. Рассматривая спор по названному эпизоду, суд, учитывая положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса и Учетной политики общества, а также характер расходов, согласился с выводом налогового органа об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных. Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что общество должно было включить во внереализационные доходы сумму субсидии в размере остаточной стоимости данного основного средства, ранее не учтенной в доходах, а во внереализационные расходы отнести остаточную стоимость списанного основного средства за вычетом сумм субсидий,
указал в Постановлении № 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 541 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. На этом основании в Постановлении № 41-П Конституционный Суд
российскими негосударственными пенсионными фондами, в случае досрочного расторжения указанных договоров (за исключением случаев их досрочного расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон, или перевода выкупной суммы в другой негосударственный пенсионный фонд), а также в случае изменения условий указанных договоров в отношении срока их действия. Указанные в настоящем пункте суммы подлежат налогообложению у источника выплат. Внесенные физическим лицом по договору негосударственного пенсионного обеспечения суммы платежей (взносов), в отношении которых физическому лицу был предоставлен социальный налоговый вычет , указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению при выплате денежной (выкупной) суммы (за исключением случаев досрочного расторжения указанного договора по причинам, не зависящим от воли сторон, или перевода денежной (выкупной) суммы в другой негосударственный пенсионный фонд). При этом негосударственный пенсионный фонд при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм обязан удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме платежей (взносов), уплаченных физическим лицом по этому договору, за
рыночным ценам не исследовалось. Отсутствие у ООО»Вертикаль» членства в саморегулируемой организации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налогового вычета. ООО «Вертикаль» в период с 19.09.2012 по 30.10.2012 фактически исполняло функции единоличного исполнительного органа ООО «Теплосети», что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказанных услугах. Факт взаимоотношений налогоплательщика с взаимозависимыми лицами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество правомерно предоставляло своим работникам социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в месяце удержания из заработной платы взносов в негосударственный пенсионный фонд. ООО «Теплосети» при заявлении ходатайства о снижении суммы штрафных санкций сослалось на документы, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска. Суд апелляционной инстанции, отказавший в снижении размера штрафных санкций, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе. Представитель ООО «Теплосети» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Инспекция в отзыве
представленным договором и приходным кассовым ордером №1779 от 23.08.2002г. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25 000 рублей. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение. Предпринимателем в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие право на социальный налоговый вычет в 2002г. в сумме 6 500руб. за обучение в Черноморской гуманитарной академии (договор, приходный кассовый ордер, лицензия, свидетельство о государственной аккредитации). При таких обстоятельствах за 2002год НДФЛ от предпринимательской деятельности следовало доначислить в
300 рублей в 2004 году налоговый орган не опроверг, а расходы на оплату труда работникам подтверждены их свидетельскими показаниями. Расходы за 2003-2004 год по банковским услугам в сумме 39 791 рубль и 29 517,5 рублей, расходы по уплате ЕСН в сумме 37 008 рублей и 29 107 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг в сумме 1972, 17 рублей и 2 000 рублей, расходы ГСМ как вспомогательного материала и расходы по инвентарю, а также социальный налоговый вычет в 2004 года за обучение дочери в сумме 36 500 рублей ответчики признали. В соответствии со ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. Суд установил, что предприниматель Воронцов А.А. получал
сумму 14 500 рублей была приложена ЯремчукТ.А. к налоговой декларации за 2004 г., что подтверждается данными налоговой декларации за 2004 г. ( л.д.49). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 423 от 14.03.2005 г. оплата за обучение за 2005 г.- составила 14 400 рублей. Указанная квитанция была приложена Яремчук Т.А. к налоговой декларации за 2005 г., что подтверждается данными самой налоговой декларации за 2005 г. ( л.д.15), в которой обоснованно заявлен социальный налоговый вычет в размере 14 400 рублей, а также поданным заявлением от 21.03.2006 г. ( л.д.23). Принимая во внимание, что факт оплаты обучения сына подтвержден Яремчук Т.А. документально, данные расходы были включены в социальный налоговый вычет при определении налогооблагаемой базы за 2005 г., поэтому суд считает необходимым апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яремчук Татьяны Александровны удовлетворить, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу № А70-164-13/2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о
суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г.Миассу), с учетом уточнений (л.д. 188-189) о признании незаконным отказа ИФНС по г.Миассу в возврате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, выраженный в письме №20441 от 12.09.2011 года; о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2009 год); о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем
