обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями: к Автономной некоммерческой организации "Центр социальной и информационно-консультационной поддержки "МИКО" (далее - АНО "ЦЕНТР "МИКО", организация, ответчик) о признании договора N 04/18 купли-продажи земельного участка со зданием мастерской от 11 мая 2018 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Анискинский Щелковского муниципального района Московской области и АНО "ЦЕНТР "МИКО" недействительным; к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 01.03.2020, заключенного между АНО "ЦЕНТР "МИКО" и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности указанных сделок возвратив в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской: здание, имеющее кадастровый номер : 50:14:0000000:120439, общей; площадью 171,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Анискинский со., пос. Биокомбината, земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:52, общей площадью 902 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов,
мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Россевзапстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41-16958/20200, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Россевзапстрой» к федеральному бюджетному учреждению «Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации» о признании права постоянного бессрочного пользования открытого акционерного общества «Россевзапстрой» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080607:88, общей площадью 224 090 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский район, с/о ФИО1, в районе с. Каринское; обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре право постоянного бессрочного пользования открытого акционерного общества «Россевзапстрой» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080607:88, общей площадью 224 090 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в
будут определены соответствующим дополнительным соглашением. Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства до 2023 года нарастающим итогом по этапам: 1-й этап до 2016 года не менее 30 000 кв. м жилья; 2-й этап до 2019 года – не менее 825 000 кв. м жилья; 3-й этап до 2023 года – не менее 1 425 000 кв. м жилья, в том числе объектов социального назначения, строящихся согласно этапам строительства и проектной документации. По результатам проведенного 24.03.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062 общей площадью 2 330 662 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск (территория бывшего аэропорта), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства победителем признано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брянская региональная компания по реализации газа», которое переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (протокол от 24.08.2008 № 01/08). Между Управлением (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (арендатор)
заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил дополнительное соглашение от 31 марта 2014года к мировому соглашению от 18 октября 2013 года, просит внести в Мировое соглашение следующие изменения: 1.1.Изменить п. 2 Мирового соглашения, изложив его в следующей редакции: «2. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность Должника перед Кредиторами на момент заключения настоящего Мирового соглашения составляет: 1) ФИО2 (ИНН <***>) паспорт <...>, выдан отделом УФМС Росси по Республике Башкортостан в Кировском районе города Уфы 25.04.2013г социальный номер 02 78 15047969 Адрес регистрации: <...>. Общая сумма задолженности: 10 000 000,00 рублей. Сумма основного долга: 10 000 000,00 рублей. Сумма штрафных санкций: 0,00 рублей. 2) ОАО «Фортум» (ИНН <***>) Место нахождения: 454077, Российская Федерация, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 Общая сумма задолженности: 282 564,00 рублей. Сумма основного долга: 282 564,00 рублей. Сумма штрафных санкций: 0,00 рублей. 3) ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (ИНН <***>) Место нахождения: 129343, <...> Общая сумма задолженности: 2 300 000,00 рублей. Сумма
г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 104, ИНН 2209039606, ОГРН 1112209002267) (№ 07АП-854/2013(20)), акционерного общества с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (Китай, 150086, г. Харбин, район Наньяган, ул. Даньлань, 68, социальный номер доверия 91230199702990002Y, Россий, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 7, офис 235)(07АП-854/2013(21)), Бармина Александра Сергеевича (07АП-854/2013(22)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (658252, Алтайский край, район Рубцовский, село Новосклюиха, территория Промплощадка Захаровского Рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126), принятое по заявлению Олейника Михаила Ихелевича о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бармина
Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; - 10 044 007 руб. 32 коп. убытков со Свердловской области в лице Министерства Финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области. Истец направил в суд ходатайство об истребовании у третьего лица ОАО «Информационная сеть» сведений с разбивкой по каждой категории льготников федерального и областного регистра за период с марта 2010г. по декабрь 2012г., содержащих сведения о персональных данных конкретного льготника (ФИО, социальный номер ), дату и время совершения проезда, номер транспортной карты с расшифровкой льготной категории, номер билета, номер маршрута, а также первичные документы, на основании которых ОАО «Информационная сеть» составлены данные об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт, согласно данным ОАО «Информационная сеть» за 2010-2012гг. (перевозчик – ООО «Екатеринбургавтотранс»). Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд считает необходимым в соответствии со ст.
правом, третьих лиц, озвученных в ходе судебного разбирательства; первичные документы, на основании которых ОАО «Информационная сеть» составлены данные об объеме проездов и карт по сериям Льготных персональных карт согласно данным ОАО «И-сеть» за спорный период в подтверждение размера причиненных убытков периода август 2012 года - ноябрь 2013 года, в том числе - сведения с разбивкой по каждой категории льготников федерального и областного регистра за вышеназванный период, содержащих сведения о персональных данных конкретного льготника (ФИО, социальный номер ), дату и время совершения проезда, номер транспортной карты с расшифровкой льготной категории, номер билета, номер маршрута; ОАО «Информационная сеть» представить первичные документы, на основании которых составлены данные об объеме проездов и карт по сериям Льготных персональных карт периода август 2012 года - ноябрь 2013 года (перевозчик ООО "Уралтрансгрупп"), в том числе - сведения с разбивкой по каждой категории льготников федерального и областного регистра за вышеназванный период, содержащих сведения о персональных данных конкретного льготника
нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и рекомендовано обратиться в суд для установления того, что имеющееся в завещании исправление не влияет на понимание волеизъявления завещателя. ФИО2 указал, что имеющееся исправление не влечет недействительности завещания, поскольку в журнале (реестре) регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Мраковский сельсовет Муниципального района Гафурийский район РБ внесены его данные, бывшая управделами администрации ФИО10 представила соответствующую справку-подтверждение, в завещании указаны паспортные данные и социальный номер истца. ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании завещания ФИО9 в пользу ФИО2 от 26 марта 2001 года недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что в нарушение требований гражданского законодательства и Основ законодательства о нотариате текст завещания содержит неоговоренные завещателем исправления, запись, расшифровывающая подпись завещателя, выполнена не самим завещателем, кроме того, имущество, указанное в завещание было нажито ФИО9 совместно с супругой, в связи с чем, он мог
вреда, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Таким образом, как обоснованно отметил суд, исходя из приведенных выше норм закона, а также представленных доказательств, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил исковое требование о признании незаконным требование представить социальный номер и свидетельство о государственном пенсионном страховании, нельзя признать обоснованным, поскольку суд своим определением от 13.05.2011 г. (л.д. 62) отказал в принятии к рассмотрению данных требований, указав на возможность обращения с ними в суд в рамках отдельного производства. Довод кассационной жалобы о том, что п. 2 Порядка завершения операций по исполнению бюджета РБ в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Министерства финансов РБ от 14.11.2008 г. № 46, предусмотрено принятие Министерством финансов РБ от главных распорядителей
