материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав общества в связи с изданием издательством учебника по социологии с использованием произведения Волкова Ю.Г., исключительные права на которое принадлежат обществу на основании лицензионного договора от 31.12.2015 № 6492Алю. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснения автора произведений Волкова Ю.Г. и заключения специалиста о сравнении текстов произведений, суды установили, что обществу и издательству принадлежат права на различные по направлению, содержанию и актуальности (самостоятельные) произведения, адресованные специализированным читателям. Указывая на то, что стороны спора обладают правом на издание самостоятельных по содержанию произведений,
предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия» и услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» и общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая социология». Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, заявление общества «БонтемпиРест» удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. До рассмотрения судом кассационной жалобы по существу, от заявителя поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное ФИО1, действующей
ограниченной ответственностью «ПИЦЦА ПОКРОВКА», далее - общество) и общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая социология». При новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, заявление общества «БонтемпиРест» удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 589910 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия» и услуг 43-го МКТУ класса» услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания». Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права . Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья
подтверждается материалами дела, поскольку какие-либо доказательства этого вывода в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также не привел ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 были созданы разные произведения (объекты авторского права), права на которые были переданы разным лицам, что исключает факт нарушения ответчиком исключительного права на произведение, переданное обществу «Альфа-М», подтвержден материалами дела и обоснован. Вывод о том, что произведение « Социология», право на которое передано обществу «КНОРУС» (ОГРН <***>), является самостоятельным произведением, а не переработкой произведения, права на которое переданы иному лицу, подтверждается также заключением специалиста, мотивов непринятия которого в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится. Также общество «КНОРУС» полагает, что сумма компенсации за нарушение исключительного права, взысканная судом апелляционной инстанции, является чрезмерной с учетом отсутствия вины общества, действующего при заключении лицензионного договора с автором произведения (Волковым Ю.Г.) с добросовестностью и осмотрительностью, поскольку заключенный с последним
научного сотрудника/инженера-исследователя объявляется организацией на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за два месяца до даты его проведения. Ссылка о том, что ФИО2 избран на должность научного сотрудника 23.06.2016, то есть раньше проведения конкурса - 10.08.2016, противоречит материалам дела, поскольку 10.08.2016 на должность научного сотрудника избрана ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 приняты на должности научных работников по совместительству. ФИО2 с 2012 года является профессором кафедры философии, истории и социологииправа в ЧУ ООВО «Отрадненский гуманитарный институт». После увольнения научного работника Пак П.А. (приказ от 01.04.2016 № 13-л), ФИО2 принят по совместительству на должность исполняющего обязанности научного работника до избрания по конкурсу (трудовой договор от 01.04.2016). ФИО3 является доцентом кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий с 2002 года в ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» и была избрана на должность научного работника по совместительству в ЧУ ООВО «Отрадненский гуманитарный институт» по трудовому договору
Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.) по делу № А12-29224/2014 по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права » (ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>), с участием третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>) о взыскании 788 090,71 руб., УСТАНОВИЛ: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права» (далее – НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, из указанного следует, что население осуществляет местное самоуправление посредством участия в муниципальных выборах и референдумах, обращаясь в органы местного самоуправления с заявлениями, жалобами и предложениями, исполняя обязанности по замещаемым должностям муниципальной службы, а также в иных формах прямого волеизъявления. Право на осуществление местного самоуправления принадлежит всему населению муниципального образования, при этом, согласно словарю специальных терминов (ФИО3, В. Нечипуренко « Социология права ») население - это совокупность людей, проживающих на данной территории или в пределах данного государства. Право на осуществление местного самоуправления не является правом человека и гражданина, гарантированным главой 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ. В данном случае речь идет о специфическом праве, принадлежащем всему населению муниципального образования, а не отдельным его представителям. Поскольку доказательств того, что права истца на осуществление местного самоуправления были нарушены ответчиком, либо доказательств лишения истца на указанное
рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года, гражданское дело № 2-1/2021-16 по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» в интересах ФИО1 к ООО Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Смоленская РОО защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском ООО Транспортная Компания «Энергия» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области
