Сочи Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Сербия < Ф.И.О. >9, разыскиваемого правоохранительными Республики Сербия. Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что 24 декабря 2013 года на территории Хостинского района г. Сочи Краснодарского края выявлен < Ф.И.О. >9, зарегистрированный по своего месту регистрации в <...>, которого разыскивают правоохранительные органы Республики Сербия для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного абзац 3 ст. 204 ( соучастие в краже в особо крупном размере), ст. 358 (подделка документов) УК Республики Сербии. Согласно представленных компетентными органами Республики Сербии документов, приказом основного суда в г. Крагуеваца от 13 мая 2013 года, < Ф.И.О. >9 в международный розыск, и в его отношении установлена мера пресечения в виде содержания в СИЗО. 24 декабря 2013 года, < Ф.И.О. >9 в порядке ст. 92 УПК РФ задержан и помещен в ИВС отдела полиции Хостинского района г. Сочи. О задержании
они проникли, бесхозным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, преодолев забор и проникнув вместе с другими лицами на огороженную территорию, знал, что находящееся там имущество является чужим. Кража перекинутого через забор имущества не была завершена в связи с тем, что подсудимых заметила соседка ФИО9, поэтому осужденные не смогли довести свой преступный замысел до конца. При этом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, никаких сомнений в доказанности прямого умысла ФИО1 на соучастие в краже чужого имущества у суда первой инстанции не возникало. Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого ФИО1, признал их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе о том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, согласуются не
и исключает в рамках апелляционного производства его устранение. Вынесенное судебное решение является недействительным. Кроме того, судьей при пересмотре приговоров допущены и иные нарушения норм материального права. Переквалифицируя действия осужденного по приговору от 12 сентября 1997 года на п.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ), судья не учел, что квалифицирующий признак кражи « незаконное проникновение в жилище» в действиях осужденного отсутствует. Он совершил соучастие в краже мотоцикла из гаража. Этим судья фактически ухудшил положение осужденного. Санкция ч.2 ст.117 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы. По приговору от 16 сентября 1999 года судья снизил осужденному наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, не применив положения ст.64 УК РФ. Указывая о том, что иных изменений, внесенных в Уголовный закон, улучшающих положение осужденного не имеется, судья не учел изменения, внесенные в ст.69 УК РФ Федеральным законом
