без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Как следует из постановления от 05 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» города Москвы при назначении ФИО1 административного наказания в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств признал совершение названным лицом дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения. Вместе с тем из материалов настоящего дела об административном правонарушении и установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 вмененного административногоправонарушения следует, что дорожно- транспортного происшествия не было, следовательно, место происшествия названное лицо не покидало. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» города Москвы от 05 июля 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения. Руководствуясь статьями
предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решением судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративногоправонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об
о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа
ФИО1 не оспаривает. Следовательно, суд обоснованно признал правомерным привлечение ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО1 Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание факта правонарушения, совершение административного правонарушения впервые , неосуществление предпринимательской деятельности в связи с рождением ребенка и уходом за ним), суд правомерно изменил меру ответственности ФИО1, назначенную Инспекцией, на предупреждение. Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда
было установлено наличие таких отягчающих административную ответственность обстоятельств как: совершение длящегося административного правонарушения, извлечение обществом дохода, превышающего 5 млн.рублей. В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка финансовому состоянию общества, в связи с чем суд неправомерно не установил оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Как оказывает общество, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства как: совершение административного правонарушения впервые , благотворительная деятельность, участие в социальных проектах. Службой, обществом отзывы на апелляционные жалобы не направлены. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, выразил несогласие с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе общества. Апелляционные жалобы рассматриваются
«Заполярная широта» имеет некоммерческий статус, у которой отсутствуют какое-либо имущество, расчетные счета, а также денежные средства, в связи с чем, у организации нет источников для погашения административного штрафа. Указывает, что организация направила отчет в Управление Министерства юстиции Российской Федерации 9 августа 2012 года, тем самым исполнила свою обязанность по предоставлению отчета в надзорный орган. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства как: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение административного правонарушения впервые . Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не имеется. В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» коммерческие организации обязаны ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях
представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. В качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность, мировой судья, в том числе, принял во внимание совершение административного правонарушения впервые , признание вины, принятие мер по исполнению требований предупреждения. Между тем по смыслу закона названные обстоятельства, положенные мировым судьей в основу вывода о малозначительности административных правонарушений, совершенных организацией, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи
2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи в части назначения наказания, а именно: назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что судьей районного суда при назначении наказания не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие однородных административных правонарушений, активная позиция ФИО1 в намерении оказывать дальнейшую помощь потерпевшей ФИО2 Также судом не дана оценка и неверно указана в постановлении позиция самой потерпевшей, которая обратилась в суд именно с просьбой о назначении ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что суд формально указав на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не принял их во внимание при назначении наказания. Лицо, привлекаемое к административной
