в общей сумме 88 788,59 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании суммы причиненного ущерба с охранного предприятия. В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлены акты инвентаризации имущества в период до совершения кражи и после совершениякражи. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что кража сканера и иных вещей их помещения Социально-правового обеспечения произошла по вине самого истца, т.к. воры проникли в помещение через открытое окно, в то время, как сдача объектов под охрану обязывает истца сдавать помещения с закрытыми окнами. Также пояснил, что кража со склада произошла через окно второго этажа, находящегося рядом с пожарной лестницей, которое не было зарешечено. Как следует из материалов уголовного дела №310404кражу совершили двое несовершеннолетних –ФИО4 и ФИО5, в обоих эпизодах. Ими была сделана явка с повинной, в совершении кражи оба признались. Как установлено при проведении следственных действий, кража была совершена путем проникновения в помещение архива ГСУ СО СРЦ «Надежда», откуда впоследствии
прав администрации Ярковского муниципального района, протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 г., составленный инспектором ГДН ФИО5, проверив дело в полном объеме, суд считает требования прокурора об отмене постановления обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Как в судебном заседании, так и на рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ярковского муниципального района ФИО1 заявляла, что ее сын перчаток не воровал. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение кражи несовершеннолетним ФИО3, а именно решение ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ по сообщению о совершенной несовершеннолетним ФИО3 краже перчаток. Однако, согласно постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ярковского муниципального района от 22 декабря 2011 г., основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ явилось именно совершение кражи перчаток ее несовершеннолетним сыном ФИО3 Судом установлено, что обстоятельства, на основании которых комиссией по делам несовершеннолетних и
еще дважды вовлек в совершении других краж одного из соучастников, научив его склонить еще одно лицо для совершения преступлений, что квалифицируется как организация краж. Судом установлено, что Пивоваров не являлся исполнителем краж, то есть не выполнял объективную сторону преступлений. Фактически Пивоваров организовал совершение всех трех преступлений, совершая указанные выше и описанные в приговоре действия. Без совершенных ФИО10 действий само совершение преступлений было бы невозможно. Имущество, которое похитили, необходимо было ФИО10. Пивоваров вовлек в совершение краж несовершеннолетних , за материальное вознаграждение, то есть возбудил у них желание совершить преступление. Во всех случаях Пивоваров после совершения краж, перевозил похищенное имущество. Пивоваров давал советы, каким способом совершать кражи и чьей помощью воспользоваться. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 34 УК РФ, действия ФИО10 подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ по всем трем эпизодам краж, за которые Пивоваров осужден как исполнитель преступлений. Кроме того, поскольку Пивоваров не
