судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об уменьшении штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, суды исходили из отсутствия правовых оснований для снижения суммы штрафа. При этом суды указали, что отсутствие на момент проверки текущей задолженности, уплата пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, а также совершение правонарушения впервые , не могут являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего ответственность общества и не учтенного антимонопольным органом ( совершение правонарушения впервые ), снизив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи Кодекса. Ссылаясь в судебном акте на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 № 4-П, суд фактически не назначил административное наказание ниже низшего предела, поэтому доводы управления в этой части судами признаны несостоятельными. Возражения ФАС России, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов об обоснованности снижения размера административного штрафа. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно
о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые . Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили. Как установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые , наличие обязательств по кредитному договору, заключение соглашения о предоставлении овердрафта, тяжелое финансовое положение), уже были учтены налоговым органом при решении вопроса о назначении штрафа, штрафные санкции уменьшены инспекцией в два раза. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и
г. по 2016г. несоответствующие данным бухгалтерского учета в части общего страхового стажа и начисленных страховых взносов. Также выявлены расхождения между индивидуальными сведениями о страховом льготном стаже и первичными документами по учету кадров, а также сведения, (по форме СЗВ-М) содержат в себе сведения на застрахованное лицо, которые в отчетный период не являют работающими у страхователя. Не оспаривая факт совершения правонарушения, СПК «Пригородный», обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит применить смягчающие обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые , отсутствие умысла в совершении правонарушения; незначительная просрочка в предоставлении отчетности, отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам государства и общества, отсутствие задолженности по страховым взносам. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ, ч.3 ст.17 закона № 27-ФЗ, выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел
было совершено на рынке услуг (торговля лекарственными препаратами), реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем штраф следовало определять в размере от трех тысячных до трех сотых суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги). Кроме того, правонарушение совершено на территории Республики Хакасия, поэтому штраф следовало исчислить исходя из выручки общества, полученной от реализации лекарственных препаратов в указанном субъекте Российской Федерации. Также судами не учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение правонарушения впервые . Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Присутствующий в судебном заседании представитель управления в отзыве поддержал доводы отзыва. ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления от 11.01.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей
в удовлетворении заявленных требований или изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер компенсации до 1000 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не доказан факт нарушения исключительных прав истца, поскольку указанные истцом кондитерские изделия (торты), ответчик не производит и не реализовывал. Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неправомерному удовлетворению судами размера компенсации в заявленном размере без учета ходатайства о снижении размера компенсации и изложенных в нем доводов ( совершение правонарушения впервые ; истцом не направлено предупреждение о нарушении ответчиком прав истца и прекращении такого нарушения; неосторожность ответчика и отсутствие вины; прекращение нарушения исключительных прав; отсутствие доказательств осуществления истцом соответствующей деятельности, объемов продаж, наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей, наличие убытков; наличие трех несовершеннолетних детей, ипотечных обязательств и отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства; нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности). В срок, установленный определением суда от 15.08.2023, отзыв истца на кассационную жалобу
РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, просит вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении изменить, применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мужа инвалида, отношение к содеянному, совершение правонарушения впервые , признание вины и раскаяние в содеянном. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу постановление законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении ФИО1 правонарушения не оспаривается в жалобе и основан на всесторонне и
суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, указанное выше постановление №А19П-7.30/154 принятое 26 февраля 2015 года в отношении должностного лица ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку совершенное ею правонарушение является малозначительным, не учтено было в качестве смягчающих обстоятельств признание ею своей вины и раскаяние, совершение правонарушения впервые , а так же данные о ее личности. Так же необоснованно учтены были судьей городского суда необъективные доводы заместителя прокурора в судебном заседании, а так же что заявка ООО «Энергопром», по показаниям которого установлены были анализируемые обстоятельства, так же не соответствовала документации об аукционе, но так же была допущена к участию в нем. На жалобу ФИО1 исполняющим обязанности прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгиным М.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов
