исправительной колонии общего режима. Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением (данные изъяты) от 10 августа 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не в полном объеме рассмотрел представленные материалы. Указывает, что предоставленные ею в судебное заседание материалы не получили надлежащей оценки со стороны суда. Полагает, что совершение преступления в период условно-досрочного освобождения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание, что наложенные на нее взыскания сняты, и она положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. В судебном заседании адвокат Логинова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда от 10 августа 2015 г. отменить и предоставить осужденной ФИО1 отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы осужденной, прокурор Ненахова И.В.
за которое ФИО1 был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться совершенным в период условно-досрочного освобождения. Погашение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться со дня условно-досрочного освобождения осужденного от наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесенными изменениями, приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению. ФИО1 следует оставить только осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключив указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Поскольку срок назначенного к отбытию наказания значительно сокращается (с 2 лет 7 месяцев до 1 года лишения свободы), постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания на 9 месяцев 01 день утрачивает смысл. Соответственно из приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить указание на применение ст.70 УК РФ при назначении наказания. Из вводной
1 год. Помощником прокурора <адрес>, учувствовавшей в деле государственным обвинителем Самсоновой З.Ю., на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификации содеянного, не согласился с назначенным наказанием, полагая его назначенным при неправильном применении уголовного закона по той причине, что мировым судьей, согласно описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – не предусмотренное ст. 63 УК РФ « совершение преступления в период условно-досрочного освобождения », в связи с чем просит указанный приговор изменить, исключив указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и снизить назначенный ФИО1 размер наказания. Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала полностью, указав, что мировым судьей нарушен уголовный закон, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств приведен в ст. 63 УК РФ и расширенному толкованию не подлежит, указанное в приговоре не предусмотренное уголовным законом отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению.
