заполняется в следующих случаях: 1) при отсутствии правовых оснований для представления сведений о расходах (например, приобретено имущество или имущественные права, не предусмотренные Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"); 2) земельный участок, другой объект недвижимости, транспортное средство, ценные бумаги, акции (доля участия, пай в уставном (складочном) капитале организации), цифровые финансовые активы, цифровая валюта приобретены в результате совершения безвозмездной сделки (наследование, дарение и др.). При этом такое имущество отражается в соответствующих разделах справки; 3) получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество без совершения сделки по приобретению данного имущества (например, возведение жилого дома на земельном участке). 77. При заполнении графы "Вид приобретенного имущества" указывается, например, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Для объекта недвижимого имущества рекомендуется указывать его местонахождение (адрес) и площадь. Для транспортного
сделки). 70. Данный раздел не заполняется в следующих случаях: 1) при отсутствии правовых оснований для представления сведений о расходах (например, приобретено имущество или имущественные права, не предусмотренные Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"); 2) земельный участок, другой объект недвижимости, транспортное средство, ценные бумаги, акции (доля участия, пай в уставном (складочном) капитале организации) приобретены в результате совершения безвозмездной сделки (наследование, дарение ). При этом такое имущество отражается в соответствующих разделах справки; 3) получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество без совершения сделки по приобретению данного имущества (например, возведение жилого дома на земельном участке). 71. При заполнении графы "Вид приобретенного имущества" указывается, например, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Для объекта недвижимого имущества рекомендуется указывать его местонахождение (адрес) и площадь. Для транспортного средства
закрытым акционерным обществом, которое являлось продавцом по данному договору. Суд признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168, 575 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал, руководствуясь при этом следующим. Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по
по соответствующей сделке (сделкам) до поступления на службу (работу); в) при отсутствии правовых оснований для представления сведений о расходах (например, приобретены имущество или имущественные права, не предусмотренные Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"); г) земельный участок, другой объект недвижимости, транспортное средство, ценные бумаги, акции (доля участия, пай в уставном (складочном) капитале организации) приобретены в результате совершения безвозмездной сделки (наследование, дарение ), при этом такое имущество отражается в соответствующих разделах справки; д) получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество без совершения сделки по приобретению данного имущества (например, возведение жилого дома на земельном участке). 2.6. При заполнении графы "Вид приобретенного имущества" указывается, например, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Для объекта недвижимого имущества рекомендуется указывать его местонахождение (адрес) и площадь. Для транспортного средства
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании договора недействительным и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие доказательств реального оказания услуг и фактическое совершение сделки дарения , а также злоупотребление правом ее сторонами. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика ООО «ТД «Иртышское», суд поддержал выводы суда первой инстанции, констатировал реальный характер хозяйственных операций по договорам займа. Установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, недоказанность направленности воли обеих сторон сделки на совершение сделки дарения денежных средств, которая прикрывалась сделками займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды руководствовались невзысканием судом общей юрисдикции с должника в пользу ФИО1 не включенной финансовым управляющим в реестр суммы, учитывая совершение сделки дарения во вред кредиторам, поэтому в соответствии со статьями 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали действия управляющего правомерными. Довод заявителя о подтвержденности задолженности доказательствами и судом опровергается установленными судами обстоятельствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
недвижимое имущество было передано продавцом покупателю (далее – недвижимое имущество). Переход права собственности зарегистрирован 30 декабря 2004 года. На момент отчуждения имущества по договору N 31 купли-продажи от 22 декабря 2004 года ФИО1 являлся директором общества "Традиция". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N 07АП-1872/2009 (А67-4856/2007) договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 признан недействительным (ничтожным), поскольку посредством продажи имущества по заниженной цене воля сторон была направлена на совершение сделки дарения . На основании соглашения от 30 сентября 2008 года N 1 и передаточного акта от 01 октября 2008 года указанный объект недвижимого имущества был безвозмездно передан обществом "Мастер-Групп" в общую долевую собственность предпринимателей по 1/2 доле, право которых зарегистрировано в ЕГРП 24 декабря 2008 года. На момент приобретения имущества обществом "Мастер-Групп" и последующей передачи имущества в адрес ответчиков, ФИО1 являлся директором общества "Мастер-Групп", и вместе с ФИО2 учредителем общества "Мастер-Групп". Решением Кировского районного
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы о неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения сделок дарения и осведомленности ФИО2 об этом, а также направленности действий сторон на отчуждение имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям и по основания, предусмотренным нормами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не были окончательно разрешен. Заявители в данном случае не лишены возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. На
требования). Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, заявление банка удовлетворено; признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – кафе общей площадью 174,98 кв. м с кадастровым номером 08:14:030308:180, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее должнику на праве собственности. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалобы, само по себе совершение сделки дарения , то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что стороны, совершая сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Совершенное должником дарение в пользу своей супруги не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обычным поведением граждан в отношении близких родственников. При этом
рассмотрении дела. Утверждает, что заявленный иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 г. был основан на иных основаниях, а именно: как сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных уставом общества «Культура» и как притворная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку прикрывала другую сделку- купли- продажи доли в уставном капитале общества «Культура» с целью преодолеть запрет на совершение сделки дарения третьим лицам, установленный пунктом 5.6 Устава общества. При этом, ФИО4, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на совершенно иные вновь открывшиеся основания притворности сделки, считая, что оспариваемая сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса является притворной, т.к. прикрывает собой другую сделку- прекращение договора доверительного управления имуществом, находящимся в доверительном управлении. В связи с этим считает, что суд первой инстанции вообще не исследовал приведенные ФИО4 вновь открывшиеся обстоятельства,
в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности заявленных требований и приведенных оснований для оспаривания. Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Тулунская топливная компания» не преследовало цели возмездно приобрести права (требования), ее воля была направлена на получение в дар указанных прав (требований), а воля ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс» была направлена на прикрытие и совершение сделки дарения между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Тулунская топливная компания», то оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки своими правами, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
на дарение доли направлено на юридический адрес истца, получено его представителем; в установленный законом тридцатидневный срок ни от общества, ни от истца не поступили соответствующие заявления; судами неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств показания работника ООО «ЛХК «Алтайлес», пояснения представителя ООО «Грин-Форс», и необоснованно не приняты в качестве доказательств нотариально заверенные выписки журнала регистрации входящих и исходящих документов. Полагает, что нормами закона не предусмотрена обязанность по извещению участников общества о даче согласия на совершение сделки дарения , либо отказа от дачи согласия, указанная обязанность возложена на само общество, получившее уведомление дарителя. Заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в применении срока исковой давности, учитывая, что первоначально 13.10.2016 истец обратился с требованием о признании недействительной сделки по дарению доли, а изменил исковые требования только 18.02.2017, реализуя другой способ защиты по передаче доли обществу. Кроме того, заявитель считает, что истцом были одновременно изменены предмет и основания иска. В судебном заседании представитель
