согласившись с указанным постановлением ФИО14 подал в Мещанский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что сделанное вторым участником ДТП – ФИО11 фото, не может быть доказательствам по делу. Его (ФИО1) автомобиль марки Ситроен, г.р.з. № находился в крайней правой полосе движения, в то время как колеса автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № развернуты вправо, что указывает на то, что он повернул вправо, в результате чего совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Шевролет Лачетти, г.р.з. №. По делу инспектором ГИБДД не проведено административное расследование, а именно реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы. Не учтен факт того, что водитель автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № видел на полосе движения два остановившихся впереди автомобиля, один из которых (его автомобиль) подавал сигнал правого поворота для въезда на парковочное место, при этом водитель автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № не предпринял действий для
истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57287 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2021 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Террано, №, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Тойота Корона, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Пари обращении за страховой выплатой в страховую компанию был получен отказ, в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала
собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие причин для оговора ФИО1 со стороны Ш., о ее заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Кроме того, в судебном заседании в районном суде была просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41), на которой отчетливо видно, что при движении задним ходом во дворе дома автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем , принадлежащим Ш., при этом автомобиль потерпевшей от удара качнулся и на нем сработала сигнализация. Довод жалобы ФИО1 о том, он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовал соприкосновения его автомобиля с другим автомобилем, и не знал о наличии на автомобиле повреждений, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии
