цены их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с соответствующим заявлением в суд. Арбитражный управляющий ФИО1 должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой настоящего дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил. Суд обратил внимание на то, что в штате внешнеэкономического объединения имеется 55 неуволенных сотрудников, в том числе исполнительный директор, его заместитель, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, советник генерального директора , которым может быть поручена часть функционала организатора торгов, в частности, взаимодействие с покупателями имущества должника, как полностью, так и в части. Разумность расходов, санкция на осуществление которых испрошена у суда, не доказана. Суд пришел к выводу о том, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, положенных управляющим в обоснование доводов о необходимости привлечения специалистов. Наличие таких обстоятельств управляющий не подтвердил. Предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения
осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суды отметили, что в силу занимаемых должностей ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат работникам в период неплатежеспособности предприятия. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что необходимость привлечения ответчика в качестве консультанта и советника генерального директора из материалов дела не усматривается, результаты работы ФИО1, а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ею трудовых функций, в материалы дела не представлены. Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив функционал ФИО1, закрепленный в трудовых договорах, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций консультанта и советника генерального директора удаленно от места нахождения общества "Челябэнерсгосбыт". Кроме того, суды установили наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Учитывая вышеизложенное,
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения дополнительного соглашения в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером увеличенного оклада предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность советника генерального директора должника), обусловившего столь значительное повешение заработной платы в условиях критического финансового положения должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Должник и ФИО3 (главный советник генерального директора ) заключили трудовой договор от 28.01.2020, по условиям которого главный советник генерального директора Общества обязался разрабатывать рекомендации по руководству текущей деятельностью общества, а Общество – обеспечивать сотруднику условия, способствующие наилучшему выполнению своих обязанностей, оплачивать его деятельность в порядке и размерах, установленных договором. В силу пункта 5.1 договора сотруднику установлена 40 часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. В соответствии с пунктом 6.1. договора должностной оклад главного советника генерального директора составляет 800 000 рублей.
имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, не установлено фактическое исполнение ФИО4 трудовых функций согласно оспариваемому договору. Пояснения бывших работников дублируют доводы отзыва самого ответчика. Более того, важно учитывать, что указанные свидетельства представлены работниками АО «Усинскгеонефть», проживающими с ответчиком в одном городе, долгое время находящимися в зависимом положении от Безрука В.А как мажоритарного акционера, председателя совета директоров и бывшего генерального директора должника. Конкурсный управляющий отмечает, что доказательств того, что ответчик участвовал в переговорах как Главный советник генерального директора , а не как председатель Совета директоров или мажоритарный акционер, не представлено. Ответчик ссылается, что согласно представленным в материалы спора сведениям задолженность по второй очереди текущих платежей образовалась только с 3 квартала 2021 года, игнорируя тот факт, что обязанность по выплате заработной платы и обязательных платежей носит систематический характер. Просроченные обязательства перед работниками и налоговым органом существовали на протяжении всего времени осуществления спорных выплат ФИО4, сам ответчик часть спорных платежей получил на основании
ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № ТД-527/19, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность советника генерального директора по экономической безопасности (пункт 1.2. договора), срок трудового договора установлен с 13.06.2019 по 15.10.2019 (пункт 1.6. договора), оклад работника составляет 150 тыс. рублей (пункт 5.2 договора). 20 сентября 2019 года должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили дополнительное соглашение № 677 к трудовому договору от 13.06.2019 № ТД-527/19, в пункт 1.2. трудового договора внесены изменения: « Советник генерального директора по экономической безопасности» заменен словами «Первый заместитель генерального директора по производству», пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 161 494 рубля в месяц». 1 ноября 2019 года должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № ТД-557/19, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по производству (пункт 1.2. договора), оклад составил 137 931 рубль. 2 марта 2020 должник (работодатель)
*** *** к трудовому договору от ***3 года ***, приказ о переводе на другую работу от ***). Таким образом, с 21 декабря 2015 года ФИО2 была изменена трудовая функция, а, следовательно, и вид поручаемой работы. Согласно п.3 дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года № 189/15 к трудовому договору от 27 марта 2012 года № 17/13 должностные обязанности работника определяются в соответствии с должностной инструкцией, при этом должностная инструкция ФИО2 по должности « советник генерального директора » отсутствует, соответственно конкретный вид работы, поручаемой ФИО2 по должности «советник генерального директора» в дополнительном соглашении от *** *** к трудовому договору от ***3 года ***, отсутствует. АО «Тамбовская сетевая компания», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Тамбовская сетевая компания» – без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд,
покрытий, транспортировщик (от пресса ПВГ), транспортировщик (на конвейра), намазчик деталей, вырубщик заготовок и изделий, закройщик резиновых изделий и деталей, клейщик резиновых, полимерных деталей и изделий, прессовщик-вулканизаторщик, приемщик сырья п/ф и готовой продукции, транспортировщик (зашив мешков и транспорт к месту хранения), машинист шпрединг-машины, сортировщик, ремонтировщик резиновых изделий, старший кладовщик, подсобный рабочий, контролер участка упаковки готовой продукции, литейщик металлов и сплавов, слесарь-инструментальщик, формовщик ручной формовки; администрации по должностям: генеральный директор, директор по производству, главный инженер, советник генерального директора по безопасности, советник генерального директора по правовым вопросам; производственного отдела по должностям: начальник отдела, инженер по подготовке производства; планово-экономического отдела по должностям: начальник отдела, экономист, начальник бюро нормирования; бухгалтерии по должностям: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, ведущий бухгалтер, руководитель расчетной группы, бухгалтер, старший инженер по нормированию труда; отдела управления персоналом по должностям: начальник отдела, старший инспектор по кадрам, инспектор по кадрам; проектно-конструкторского отдела по должностям: начальник отдела, инженер-конструктор; бюро пропусков по должности начальник;
