гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и детей сторон, в связи с чем решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. в части раздела и определения долей ФИО2., ФИО1 и Власенко (Лотковой) Е.С, ФИО8, ФИО10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2. 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества сторон, в размере 1 206 500 руб. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в указанной части -
порядке, предусмотренном законодательством Украины. К сделкам, совершенным до вступления в силу Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, применяются основания и последствия их недействительности, установленные статьями 47-58 Гражданского кодекса УССР от 18 июля 1963 года, если сделка не подпадает под действие других законов, которые устанавливают специальные основания и последствия недействительности сделок. Статьей 48 Гражданского кодекса УССР было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона - является недействительной. На период применимого правового регулирования, советское гражданское право и материальное право Украины признавало только один вид порочных сделок - ничтожные. В связи с этим, в статье 59 Гражданского кодекса УССР определено, что недействительная сделка является ничтожной с момента ее заключения. Принимая изложенные обстоятельства совершения сделки по приобретению объекта приватизации с нарушениями специального законодательства, регулирующего правовые основания и механизм приватизации имущества путем выкупа, совершенная истцом сделка является ничтожной, в связи с чем последняя не приобрела право собственности на здание бывшего кафе-бара «Отдых».
в нем целостной системы ограниченных вещных прав, критериев дифференциации их на группы. Включение в Кодекс застройки в качестве вещного права аргументируется отсутствием у советской власти собственного правового инструментария для регулирования пользования частными лицами чужим имуществом (как правило, государственным). Позднее категория вещных прав была изъята из законодательства: право застройки было ликвидировано в 1948 году. Единственным «вещным правом» с этого времени на протяжении нескольких десятков лет оставалось право собственности. Логичным следствием изъятия вещных прав из советскогогражданскогоправа явилось научное обоснование отсутствия в советской экономике предпосылок для существования категории ограниченного вещного права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ с БВ является документом, удостоверяющим в реалиях настоящего времени права собственности на обозначенный в акте застройки земельный участок. Из инвентарной карточке на строение № (а) по <адрес> в г. Омске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного домовладения являются: БВ и АТ. После смерти АТ, принадлежащая ему
на наследства на автомобили ВАЗ 21061 и ВАЗ 2101. Относимых и допустимых доказательств принятия наследства после смерти отца ФИО11 его дочерью ФИО1, проживавшей согласно паспорта в <адрес> (штамп о ранее выданном паспорте ДД.ММ.ГГГГ), затем в <адрес> Республики Башкортостан суду не представлено, судом не добыто. Так, решением Сибайского городского суда РБ от 13.03.2014 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО9 к ФИО7, ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано. Кроме того, во времена советскогогражданскогоправа (на дату смерти ФИО11) не могли переходить по наследству дома, которые были наследодателем самовольно возведены. В силу ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. на такие дома право собственности не возникало, а следовательно, не могло возникнуть право собственности на этот дом и у наследников умершего. Такой дом мог быть изъят государством у владельца. Как было установлено в решении Сибайского городского суда РБ от 13.03.2014 г. по спору между теми же сторонами, собственником спорного домовладения
