л.д. 123). С 1 марта 2016 г. ему поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности начальника участка на основании приказа от 1 марта 2016 г. № 75/1-К (т. 1, л.д. 124). Исследовав представленные в ходе надзорного мероприятия документы, из которых следует, что до 14 сентября 2018 г. указанные лица не проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с названным выше порядком, а прохождение обучения и проверки знаний 14 декабря 2016 г. (К<...> и 14 марта 2016 г. (У<...> не соответствует требованиям этого нормативного правового акта, должностное лицо, с выводами которого согласились судебные инстанции, сделало вывод о том, что в период с 14 декабря 2016 г. по 14 сентября 2018 г. производитель работ К. и с 14 марта 2016 г. по 14 сентября 2018 г. начальник участка У. допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов
объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит следующие положения. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполненияобязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (части первая и вторая статьи 60.2); кроме того, работодатель вправе, по общему правилу - с письменного согласия работника, переводить его на другую работу, что предполагает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает
№1055-рк, действовавшей в проверенном периоде (2016 год), за исполнение обязанностей директора учреждения, определенных приложением №1 к указанному распоряжению, ФИО1 установлена выплата за совмещение должности директора учреждения, состоящая из: 1) 30 процентов должностного оклада директора, что составляет 2925 рублей; 2) выплаты за достижение показателей качества, которая устанавливается в абсолютном размере распоряжением Министерства, исходя из количества баллов, полученных работником в отчетном периоде. Судом установлено, что в проверенном периоде распоряжениями Министерства ежемесячно устанавливались размеры выплат за совмещение и исполнение обязанностей , в том числе, ФИО1 временно отсутствующего работника, исходя из количества баллов, полученных работником в отчетном периоде. Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 25944 руб. 65 коп. на выплату ФИО1 за совмещение должности директора учреждения в 2016 году были перечислены Учреждению из областного бюджета в рамках субсидии на выполнение государственного задания и выплачены ФИО1 Инспекция пришла к выводу, что тем самым нарушены пункт 8 Отраслевого примерного положения по оплате труда
в 2012 - 2013 г.г. фактически всего недвижимого имущества должника иному лицу (ООО «Омега-Центр»), имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику. Следует отметить, что вопросы соответствующего совмещения должностей должны четко регулироваться трудовым соглашением и должностными инструкциями и вопросы дополнительных выплат за совмещение должны иметь самостоятельный (разумный) характер, с отражением указанных выплат в бухгалтерской отчетности общества. Сведений о раздельном учете вознаграждения ФИО8 в оспариваемый период, применительно к указанию на совмещение, не представлено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, возможное исполнение ФИО8 обязанностей заместителя генерального директора нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной ФИО8 заработной платы. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
работала с 01.10.2009 г. по 13.08.2010 г.. За период с июня 2010 года по август 2010 года ей не была выплачена заработная плата, установленная условиями трудового договора, а также компенсация за отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 98.460 руб. На основании п.3.1 «Положения об оплате труда», утвержденного директором ООО «Лабаз» при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам производятся выплаты в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. За совмещение и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, работодатель выплачивал ей ежемесячно 10.000 рублей. Задолженность по данным выплатам составила за период с июня по август 2010 года 23.000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, ООО «Лабаз» обязано выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 859 рублей. Также бездействие работодателя длительное время не выплачивавшего ей заработную плату причинило ей моральные страдания, гак как она фактически была оставлена без средств к существованию,
Оба расследования не подтвердили факты нарушения истицей чего-либо, они рассчитаны только на психологическое давление с целью принуждения к увольнению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-оп с истицы была снята надбавка за качественное отношение к труду и надбавку за высокие достижения в труде в полном объеме. Истица ежемесячно выполняет работы, не предусмотренные трудовым договором и не оплачиваемые. Также истице не выплачиваются положенные доплаты за совмещение и исполнение обязанностей временно отсутствующих работников. Общая сумма задолженности в связи с выполнением дополнительных работ составляет 2 858 657 руб. 00 коп. Истица, с учетом уточнений (л.д. 223-231 т.<адрес>) просит суд обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказы №, №-оп от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить их; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты основной и дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2858657 руб. 00
