по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии. При поручении работнику дополнительной работы его трудовая функция (должность в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), указанная в трудовом договоре в качестве обязательного условия, не меняется. Таким образом, основная разница между совмещением и совместительством состоит в том, что работа по совместительству осуществляется в свободное от основной работы время по другому трудовому договору, а совмещение профессий происходит в течение рабочего дня по основной работе в рамках того же трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 60.2 ТК РФ дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, может выполняться им в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с
ревизии «внутриведомственным финансовым контролем ДОгМ», а также налоговой инспекции, пенсионным фондом замечаний по исполнению бюджета не делали. Ответчик указывает, что при объединении ГБОУ СПО МТЭК с ГБОУ СПО МАДК им. Николаева директорами составлен объединительный акт передачи имущества от Учреждения к МАДК им. Николаева, в том числе, всей учетной, отчетной, бухгалтерской и текущей документации Учреждения. Из чего следует, что книга приказов директора Учреждения за 2012 и 2013 годы по штатному расписанию работников, приказов о совмещении и совместительству работников Учреждения хранится в ГБОУ СПО МАДК им. Николаева, следовательно, в зоне доступа «внутриведомственного финансового контроля ДОгМ», но истцом при обращении с иском в суд не был изучен. Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно. Доказательствами, представленными в материалы дела установлен факт совершения ответчиком, как генеральным директором общества в спорный период, действий по перечислению денежных средств, в рамках обычной хозяйственной деятельности учебного заведения. Между тем, из представленных
тем самым внеся в них заведомо ложные сведения, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «О распределении квартальной премии», согласно которому Свидетель №1 выделена квартальная премия в размере 1000 рублей; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об установлении дополнительной нагрузки», согласно которому Свидетель №1 установлена дополнительная нагрузка; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «О переводе работника», согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность «воспитатель» в группу №;приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «О доплате за совмещение и совместительство за июнь 2015 год», согласно которому Свидетель №1 установлена доплата за совмещение в должности воспитателя группы №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к «О распределении квартальной премии», согласно которой Свидетель №1 выдана квартальная премия в размере 2200 рублей;приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «О переводе работника», согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя в группу №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «О доплате за совмещение и совместительство за август 2015 год», согласно
Ишмаметьев В.И. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление Благоустройства») о взыскании задолженности за работу по совместительству и совмещение должностей. В обосновании заявленных требований указал, что в период с 29.01.2018 по 28.04.2018 работал в МУП «Управление Благоустройства». При увольнении с предприятия ему не выплачена денежная сумма в размере 20 300 рублей за совмещение и совместительство должностей (водителя и юриста). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за совмещение и совместительство в сумме 23 717 руб. (л.д. 2-4, 36). Истец Ишмаметьев В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что работая в должности директора предприятия в связи с производственной необходимостью он осуществлял совмещение и совместительство в должности водителя и юриста. При совмещении работы директора предприятия и водителя нарушений норм трудового законодательств
