содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО28, ФИО30 находящимся в должности <данные изъяты> <данные изъяты> не осуществляется доплата, установленная дополнительным соглашением, за совмещение профессии <данные изъяты> (25% от должностного оклала), фактически за совмещение профессий грузчика ФИО29 и ФИО31. начисляется 10 % должностного оклада. Изменение обязательных условий трудового договора вышеуказанных работников произведена работодателем в одностороннем порядке. В нарушение требований ст. ст. 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО32. условия труда на рабочем месте, которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени и выше, не предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда
ему был снижен размер премии за ... на 50%. Указанным приказом истцу вменен в вину отказ ... от выполнения задания начальника ПДБ К. в нарушение требований п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия. Профсоюз полагает приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку задание, данное истцу, подразумевало выполнение стропальных работ и выходило за рамки его трудовых обязанностей по профессии грузчика, поэтому от выполнения задания, учитывая отсутствие соглашения между работником и работодателем на совмещение профессий грузчика и стропальщика, истец отказался правомерно. Кроме того, в оспариваемом приказе не указана причина неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания не установлена вина работника, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконным приказ №... от ..., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию за ... размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался
в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительная работа по должности грузчика, стропальщика выполняется работником в рамках режима рабочего времени основной работы, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ПКБ» Северодвинска и трудовым договором от 19 июля 2016 г. За совмещение должностей работнику устанавливается ежемесячная доплата: в размере 476 рублей 30 копеек - за грузчика и 485 рублей 70 копеек - за стропальщика. При подписании данного дополнительного соглашения истец указал, что не согласен с доплатой за совмещение профессий грузчика , стропальщика, так как его ставка выше, чем ставки стропальщика и грузчика. Приказом генерального директора ОАО «ПКБ» Северодвинска от 27 мая 2018 г. № 128 действие дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. приостановлено с 27 марта 2018 г. до получения письменного согласия работника на работы в порядке совмещения с указанной доплатой. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что поскольку помимо трудовых обязанностей по основной специальности выполняет дополнительную работу по другим
