деятельности по сдаче в аренду имущества, в отношении которой ранее им был получен патент, составивший за 2014 год 1 759 352 рублей, был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренды были учтены предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Принимая во внимание то, что совмещение специальных налоговых режимов (упрощенной и патентной систем налогообложения) допускается Налоговым кодексом, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права на применении упрощенной системы налогообложения, суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя и необоснованности произведенных инспекцией доначислений. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик, утративший право на применении патентной системы налогообложения, считается перешедшим на
РФ, принять к вычету НДС в полном объеме с последующим восстановлением в течение 10 лет в декларации по НДС за 4 квартал каждого года. Факт принятия НДС к вычету в 3 квартале 2018 года с позиции налогового органа, лишает общество такого права, что по мнению общества, ухудшает положение налогоплательщика и ведет к нарушению его конституционных прав. Обществом заявлен НДС к вычету по общехозяйственным расходам на общую сумму 99 373 руб., понесенным до перехода на совмещение режимов по счетам фактурам, указанным в заявлении. Поскольку расходы понесены в периоде применения только основной системы, соответственно НДС правомерно квалифицирован как относящийся к ОСНО и принят к вычету в полном объеме в разрешенные законодательством сроки. Требование налогового органа произвести распределение НДС по расходам прошлых периодов пропорционально доходам, полученным в 3 квартале 2018 года, за который подана декларация, является необоснованным и противоречащим законодательству, поскольку входной НДС по ТМЦ, предназначенным для использования одновременно в облагаемой и необлагаемой
и неиспользовании в предпринимательской деятельности дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Апелляционный суд обоснованно указал на противоречивость и бездоказательность позиции заявителя. При проверке правильности определения налогооблагаемой базы по УСН апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о правильном определении налоговым органом состава общехозяйственных расходов, а также к выводу о необходимости учета суммы уплаченного предпринимателем земельного налога. Суд второй инстанции учитывал, что при формировании налоговой базы и расчете налога по УСНО при совмещениирежимов учитываются раздельно доходы и расходы по УСН и ЕНВД, а общехозяйственные расходы, которые нельзя однозначно отнести к УСН или к ЕНВД, распределяются пропорционально долям доходов вида деятельности в общем объеме доходов. В составе расходов, учитываемых при исчислении УСНО, налогоплательщиком учтены затраты на аренду помещения, в котором расположен магазин мебели, на оплату труда работников магазина мебели, на уплату страховых взносов по всем видам обязательного страхования работников, на приобретение мебели, на обслуживание кассового аппарата. Таким образом,
орган. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее налоговое законодательство и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не устанавливает обязанности налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) вести бухгалтерскую отчетность, равно как не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию бухгалтерскую отчетность при совмещении режимов УСН и ЕНВД. Общество полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество, не представляя бухгалтерскую отчетность, руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 № 03-11-04/2/151. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит
уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения. Таким образом, осуществляя два вида деятельности, общество обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой обычной системой налогообложения. При совмещении режимов налогоплательщик должен организовать налоговый и бухгалтерский учет так, чтобы можно было однозначно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Как следует из материалов дела, учетная политика общества определена приказами об учетной политике на 2011год, на 2012 год и на 2013 год. В учетной политике заявителя предусмотрено, что организация ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Доходы и расходы по каждому виду деятельности учитываются отдельно на специально открытых для этого
апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по оптовой торговле строительными материалами (продажа щебня и щебеночной продукции), рыбой, доходы от которой облагались налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Также в указанный период налогоплательщиком оказывались услуги по перевозке грузов (транспортные услуги) и осуществлялась розничная торговля строительными материалами, облагаемые единым налогом на вмененный доход. ФИО4 были утверждены Положения по раздельному учету доходов и расходов при совмещении режимов УСН и ЕНВД, о чем отражено в оспариваемом решении. В собственности налогоплательщика имелось шесть автомобилей с прицепами (грузовые тягачи седельные и самосвалы полуприцепы) общим тоннажем 40 тонн. Оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам поступала на расчетный счет предпринимателя. Оценивая положенные в основу решения налогового органа выводы и представленные в материалы дела доказательства, включая договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с приложениями, акты, суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по
государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда работника от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов в ИАС ОАО <данные изъяты> Руководства по качеству обслуживания воздушных судов, должностной инструкции начальника группы контроля качества ИАС, сделан вывод о занятости начальника группы контроля качества непосредственно в самом процессе оперативного технического обслуживания воздушных судов. Ввиду отсутствия в личной карточке Т-2 и в трудовой книжке ФИО1 сведений о совмещении, режиме работы неполный рабочий день или неполной рабочей неделе, что подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом по результатам документальной проверки от 29.07.2013, заключение эксперта об осуществлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности по техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели является обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его обоснованности. С учетом изложенного
РФ, п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса. В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган в установленном порядке уточненную налоговую декларацию за периоды осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В случае совмещения режимов налогообложения налогоплательщик распределяет фиксированные взносы за себя пропорционально доле доходов от каждого режима налогообложения в общей сумме доходов (п. 8 ст. 346.18 НК РФ, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). После распределения ЕНВД и налог на УСН с объектом «доходы» уменьшается налогоплательщиком на распределенные суммы. По сообщению налогового органа в декларациях за 2016 г. ФИО3 сумму налога не уменьшала на сумму уплаченных страховых взносов.
на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По информации архивного отдела администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке формы Т2, ФИО1 находился в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об учебных отпусках, обучении на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, исправительных работах, совмещении, режиме работы предприятия, характере производства отсутствуют. Истцом не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился в отпуске без сохранения заработной платы. В соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделу ХXVII «Строительство, реконструкция, технологическое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», право на досрочное назначение пенсии предоставлено кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах
