- начальник НТО; ФИО50 - юрист; ФИО51 - юрист; ФИО52 - главный бухгалтер (с совмещением функций ведения кадровой работы); ФИО30 - начальник участка. Помимо этого, в ходе допроса от 12.04.2019г. гр-н ФИО25 сообщил, что ФИО30 исполнял обязанности прораба, а Колесо в П. А. - мастер. Таким образом, 9 физических лиц, получавших доходы в ООО «Прометей» в 2016 году, не были непосредственно заняты в монтажных работах, т.к. относились: к руководителям (1 человек); к инженерно-техническому персоналу (5 человек); к юридической службе (2 человека); к работникам бухгалтерии и кадровой службы (1 человек). В отношении остальных физических лиц гр-н ФИО25 пояснил, что они являлись монтажниками и находились на объекте «Севастопольская ТЭС» в течение 2016- 2018 годов (протокол допроса ФИО25 от 12.04.2019г.). В свою очередь, из пояснений гр-на ФИО26 следует, что в 2016-2017 годах в штат ООО «Прометей» были приняты сварщики и монтажники из Республики Северная Осетия-Алания; их подбор производил лично ФИО26, предварительно обратившись к
возникновению пожара. Развитию пожара способствовало наличие в очаговой зоне большого объема горючих материалов. Материалами уголовного дела установлено, что в момент возникновения пожара в помещении, где была расположена бетоносмесительная установка проводились сварочные работы работником Общества ФИО13, а также резка швейлера для установки коллектора работником ООО "Луч" ФИО14 ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 7 мая 2019г. (т.2 уголовного дела, л.80-81) показал, что в ООО «Пробизнес» работал с 01.06.2018 по 21.11.2018 в должности водителя в совмещением должности сварщика , т.к. имеет образование сварщика 4 разряда. В день пожара около 8 часов утра главный инженер провел разнарядку и сообщил, где необходимо произвести подготовку к установке парогенераторов, которая включает в себя сварку закладных для воздуховода в цехе, где расположена бетоносмесительная установка. С главным инженером было осмотрено место проведения работ. В цехе имелись первичные средства пожаротушения, а именно огнетушители, пожарный щит и ящик с песком. Наряд допуск на проведение огневых работ был выписан. Противоморозная
и работники ООО "ТК "Милково". Довод заявителя о том, что в п. Кильмезь был создан Кильмезский цех ОАО "Ува-молоко" (т.10 л.д.18) и согласно приказов ОАО «Ува-молоко»№ 243-к, 248-к, 244-к, 245-к от 01.06.2006г. № 349-к от 28.08.2007г. (т.10 л.д.19, 22, 25, 29, 32) на работу в цех приняты работники ФИО9, принят на должность оператора очистных сооружений с совмещением слесаря; ФИО10, принят на должность электрика с совмещением сторожа; ФИО11 принят на должность машиниста холодильной установки с совмещением токаря-сварщика ; ФИО12 принят на должность начальника цеха с совмещением механика; ФИО13 принят на должность водителя-экспедитора 2 класса в Кильмезский приемный пункт. При этом, в Октябрьском и Уржумском приемных пунктах находилось по два охладительных танка, а в Кильмзском пункте пять охладительных танков, из них один неработающий. Исходя из состава оборудования, требующего обслуживания, и наименования должностей, работники ОАО «Ува-молоко» занимались обслуживанием Кильмезского приемного пункта. Письмо ФИО8 (т.10 л.д.117) не опровергает данных выводов. Довод заявителя, что отсутствие
в спецстаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные документы по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия, касающиеся характера работы истца, которые не устранены в ходе рассмотрения дела. Согласно расчетно-платежным ведомостям по зарплате в рассматриваемый период истец значится слесарем МТМ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу работодателя №-к электрогазосварщика ФИО5 перевести водителем автомашины ГАЗ-52 № «Техпомощь», вменить ему в обязанность работу электрогазосварщика 5 разряда с доплатой 30% за совмещениесварщика . Таким образом, основной работой истца в указанный период являлась работа водителя, т.е. полной занятости на тяжелой работе не установлено. Суд считает, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника ф.Т-2, приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе водителя ФИО5 сварщиком-водителем на автомашину «Техпомощь» ГАЗ-52 № с доплатой 30 % за вождение автомашины с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что согласно расчетно-платежным ведомостям по зарплате наименование должности ФИО6
требования не признала. Представитель третьего лица - ОАО «ВИОГЕМ» считал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.07.1980 г. принят в полевую партию № 4 отдела изысканий Всесоюзного научно-исследовательского и проектно-конструкторского института ВИОГЕМ шофером. 01.10.1981 г. переведен бурильщиком по совмещению шофером. С 01.01.1990 г. работает по совмещению сварщиком . С 05.01.1999 г. уволен в порядке перевода в ООО Проектно-строительное предприятие «ВИОГЕМ». Данные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки истца, справкой ОАО Проектно-изыскательский институт «ВИОГЕМ», справкой ОАО «ВИОГЕМ» № <…> от 15.01.2013 г., архивной справкой Отдела муниципального архивного фонда администрации г. Белгорода № <…> от 25.07.2012 г. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста
своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что <С.> в период работы с <....>.1980 по <....>.1997 исполнял обязанности газоэлектросварщика, занятого на ручной сварке, в течение полного рабочего дня. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта работы <С.> в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, противоречат материалам дела. Вывод апелляционной жалобы о том, что по профессии, дающей право на льготное назначение пенсии, <С.> работал не полный рабочий день в связи с работой по совмещению сварщиком и оплатой по этой специальности в большем размере, чем по основной профессии, являются неубедительными. Приведенные в апелляционной жалобе в качестве доказательства начисления по оплате труда по основной работе и работе по совмещению отражают заработную плату <С.> только в отдельные месяцы периода с 1982 по 1993 годы: <....> 1982 года; <....> 1983 года; <....> 1984 года; <....> 1985 года; <....> 1986 года; <....> 1987 года; <....> 1988 года и т.д. Кроме того, оценивая приведенное апеллятором
