Совмещение в штатном расписании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со средним размером зарплаты по указанной должности в соответствующем регионе, как и доказательств превышения названной заработной платы размера среднего заработка по предприятию фондом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от фонда причинам последним не заявлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до заключения дополнительного соглашения к договору с ФИО2 о выполнении работы по совмещению в штатном расписании общества отсутствовали должности бухгалтера и кассира. Принимая во внимание, что фондом в материалы дела не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении заработной платы с целью получения пособия в большем размере, выводы ГУ-КРОФСС о наличии у общества умысла, направленного на создание условий для возмещения выплаченного работнику пособия по беременности и родам, являются предположительными. Из системного анализа норм главы 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на

свои правовые позиции. Представитель ответчика пояснил, что расчет суммы выплат за совмещение должностей осуществлялся с учетом районного коэффициента. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Адонис-Авто» (после переименования – ООО «Астерион») зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич (50 % доли) и Арудов Зураб Михайлович (50 % доли), который приказом от 01.04.2004 № 1-к был назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто». 07.08.2006 между ООО «Адонис-Авто», в лице генерального директора ФИО6 (работодатель), и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 0024/06, согласно которому работник принят на должность заместителя генерального директора по финансам в соответствии со штатным расписанием , утвержденным работодателем. Указанный договор № 0024/06 был заключен в редакции

Согласно информации, представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. в отношении ФИО1 Доказательства экономической обоснованности и финансовой целесообразности увеличения размера оклада директора должника в десять раз в материалы дела не представлены, такое увеличение ничем не обосновано. Совмещение директором должника ФИО1 нескольких должностей и выполнение ею большого объема работы и обязанностей в связи с сокращением численности сотрудников с 5 человек до 2 документально не подтверждено. В данном случае ФИО1 не раскрыто, какие конкретно функции она дополнительно осуществляла, а также не представлено документально обоснованного расчета в отношении повышенного размера вознаграждения со ссылкой на данные штатного расписания должника, предусматривающего иные должности и оклад по ним. Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника размера оставшейся заработной платы (863 242,78 рубля - 444 006,31 рубля = 419 236,47 рубля) не обращалась. С учетом указанного, суд первой инстанции

установлена необходимость того, чтобы должности, по которым поручается выполнение дополнительной работы, были предусмотрены штатным расписанием. Учитывая вышеизложенное, ответчик не мог поручить выполнение дополнительной работы, в связи с отсутствием в штатном расписании отдела 583 вакантной должности экономиста 1 категории с **.**.****. Материалами дела документально подтверждено, что работодатель истцу выполнение дополнительной работы не поручал, истец письменного согласия на дополнительную работу не давал, соглашение об установлении доплаты сторонами не заключалось, должность по которой могло быть осуществлено совмещение в штатном расписании , отсутствовала. Истец же в одностороннем порядке установил себе размер доплаты, что свидетельствует о ее недобросовестности. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к дополнительной работе, в суд не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истцу поручалось ответчиком с ее согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, что дополнительная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду не представлено. Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо незаконных действий