Российской Федерации. Трудовой договор №387/10 от 06.12.2010 с исполнительным директором ФИО3 подписан от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» генеральным директором ФИО6, а не Председателем Совета Директоров Общества ФИО5, как утверждает истец. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности генерального директора ФИО6 в заключении оспариваемого трудового договора истцом не представлено. Ответчики наличие родственных связей между Председателем Совета Директоров ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО5 и исполнительным директором Общества ФИО3 не оспаривают. Совместная работа родственников в одной организации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещена. В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" исполнительный директор ФИО3 не является лицом, которое может признаваться лицом, заинтересованным в сделке. Последствия недействительности гражданско-правовой сделки, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к трудовому договору, условия заключения, исполнения и расторжения которого регулируются только нормами трудового законодательства. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации признание трудового договора с работником
трудового договора. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008г. №5-В08-84. Ответчик не оспаривает, что ФИО7 и ФИО8 работали в ООО «Дорэксим»,были допущены к исполнению трудовой функции, исполняли трудовые обязанности, получали заработную плату. Суд учитывает, что трудовым законодательством не ограничена совместная работа родственников в коммерческой организации. При этом доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном порядке истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику и иным работникам подлежала начислению заработная плата. Истцом указано, что ФИО1, сдавая в аренду нежилые помещения, принадлежащие ООО «ДОРЭКСИМ», договоры аренды с некоторыми арендаторами не заключала, денежные средства за фактически сданные в аренду нежилые помещения получала от арендаторов
Федерации. Трудовой договор №111/12 от 14.05.2012 с директором по развитию ФИО3 подписан от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» генеральным директором ФИО7, а не Председателем Совета Директоров Общества ФИО5, как утверждает истец. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности генерального директора ФИО7 в заключении оспариваемого трудового договора истцом не представлено. Ответчики наличие родственных связей между Председателем Совета Директоров ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО5 и директором по развитию ФИО3 не оспаривают. Совместная работа родственников в одной организации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещена. В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" директор по развитию ФИО3 не является лицом, которое может признаваться лицом, заинтересованным в сделке. Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в подпункте 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», положения пункта 1 статьи 45 и пункта
касается и ФИО3 - дочери ФИО1, которая согласно представлению: «замещает должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела финансового, кадрового и правового обеспечения». Однако. с 2016 года занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Административный истец полагает, что в соответствии с судебной практикой совместная работа родственников является лишь формальным признаком конфликта интересов, т.е. ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей. На основании вышеизложенного административный истец считает, что при указанных обстоятельствах, осуществление совместной трудовой деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не нарушает запрет, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
обязаны: принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить своего непосредственного руководителя и/или Управление комплаенс Банка / соответствующее подразделение участника Группы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. В пунктах 4.4.1. - 4.4.3. вышеуказанной Политики указаны примеры ситуаций, в которых может возникнуть конфликт интересов. Приведенные ситуации не являются исчерпывающими: поэтому сотрудники должны оценивать наличие конфликта интересов и в других ситуациях. Пункт 4.4.1. совместная работа родственников Политики № содержит градацию на Родственников и Близких родственников. Согласно указанному пункту в большинстве случаев совместная работа родственников не запрещена. Решения родственников-начальников по отношению к родственникам-подчиненным могут быть необъективными или восприняты как необъективные остальными сотрудниками Банка. Наличие родственных связей между руководителями Банка и/или участников Группы создает репутационные издержки, порождает сомнения в объективности процедур оценки и продвижения персонала в Банке и участниках Группы. Банк и другие участники Группы придерживаются принципа ограничения случаев совместной работы
