Совместная собственность на права обязанности арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, имеющего на каком-либо праве земельный участок, на котором возведено имущество, с момента государственной регистрации права собственности. Право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, также возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, до государственной регистрации прав на созданный в рамках совместной деятельности объект, завершенный или не завершенный строительством, и без индивидуализации объекта в установленном порядке отсутствуют правовые и фактические основания для передачи одному из товарищей в собственность доли в объекте, определенной только путем указания общей площади, причитающейся передаче участнику, и номеров этажей. Передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не нарушаются права ООО "Балтик-Бон-Ойл", в связи с чем у суда не имелось оснований для применения по его требованию такого способа защиты, как признание недействительными ненормативного правового акта и сделки. Выводы судов в части обязания Администрации, ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК ИНВЕСТ" заключить договор аренды земельного

Коми, р-н Корткеросский, с. Додзь, м. Турбаза, д. 15а и д. 15б. Строительство вышеуказанного недвижимого имущества было произведено в период брака, дома являются общей совместной собственностью истца и Предпринимателя. В отношении иных трех объектов недвижимости, построенных на арендуемом земельном участке и поименованных в дополнительном соглашении, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.06.2015 по делу № 33-2865/2015 также установлено, что они являются общей совместной собственностью истца и Предпринимателя. Истец полагает, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляли права и обязанности арендатора по договору аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 г. в силу закона в равных частях как собственники объектов недвижимости, совместно построенных на арендуемом земельном участке, а также указывает, что арендная плата за спорный земельный участок в период до 2016 года была внесена в полном объеме за счет общих средств супругов. Истец считает, что заключение дополнительного соглашения к спорному договору аренды на условиях истца является обязанностью ответчиков и

муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». Ответчик по делу представил отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами действительно был заключен договор аренды, однако впоследствии ответчик продал часть находящихся на земельном участке объектов недвижимости в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2, а также супругов ФИО3 и ФИО4 Ответчик считает, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. С даты регистрации перехода права собственности от ответчика покупателю его объектов недвижимости обязанность ответчика по внесению арендных платежей за пользование земельными участками прекращается. Покупатели недвижимости стали соарендаторами земельного участка. По-мнению ответчика, истцу следовало

учетом волеизъявления сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество «ЕТК» стало фактическим пользователем земельного участка после принятия объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2016, пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды, с учетом совместного заявления ответчиков, возникли у общества «ЕТК» с 01.07.2016. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Как следует из материалов дела, Администрация не является стороной договорных правоотношений, возникших между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» по передаче права собственности на объект недвижимости. В связи с этим на него не распространяются условия, достигнутые первоначально между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК», по дате перехода прав и обязанностей на стороне арендатора по договору аренды земельного участка под объектом недвижимости. Следовательно, в рамках настоящего дела принцип estoppel (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) и правило venire contra

расположено (л.д.). Получение в полном объеме денежных средств по договору от 01.07.2012 ФИО1, как за нежилое помещение, так и за земельный участок, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 06.05.2016 произведена регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок с КН (****):13, расположенный по адресу: г. Псков, ул. <****>, площадью 546 кв.м. (л.д.). Согласно п. 2.3 (б) договора аренды 01.07.2012 арендатор (ООО «Олдаир») вправе передавать свои права по договору (перенаем) любому лицу с согласия арендодателя. 30.05.2016 между ООО «Олдаир» и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.07.2012, заключенному между ФИО1 и ООО «Олдаир». За передачу прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор оплачивает арендатору компенсацию в размере 16 418 739 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.). О заключении указанного договора ФИО1 своевременно был уведомлен истцом, путем направления 30.06.2016 посредством почтовой связи