ответчиком доводом о том, что оборудование является неделимым комплексом ювелирного производства, по ходатайству истца определением от 04.08.2015 суда назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 23.09.2015 следует, что оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору купли-продажи от 18.12.2013, заключенному между ООО «Контакт Голд» и предпринимателями ФИО1 и ФИО3, не является единым производственным комплексом; выдел из него части оборудования без нарушения производственного цикла и/или несоразмерного ущерба для оборудования возможен. Ссылаясь на то, что совместное использование оборудования невозможно, а ответчик завладел всем приобретенным по договору оборудованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО НПО «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (посредник) и ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ (абонент) заключен договор от 01.10.2012 № 136 на совместное использование оборудования ГПП ООО НПО «Станкостроение» (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого посредник принимает от гарантирующего поставщика на свое ГПП-35/6кВ, выделенное для него количество электроэнергии в преобразованном виде на свою подстанцию и своевременно оплачивает выставленные счета за использование оборудования посредника. В силу п. 2.2.2 договора абонент обязан производить в срок оплату за использование оборудования посредника согласно смете затрат на содержание и эксплуатацию оборудования. Истец указал, что осуществлял перечисление денежных средств на
времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, и установлено из первоначального иска, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 целью которого является закупка и совместное использование Оборудования , а также надлежащее содержание и ремонт Оборудования и прилегающей территории. Согласно указанному договору ФИО1 предоставляет часть своей доли 1740575/7762300 в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...> (бокс 1 и 2 в помещении "АВТОМОЙКИ"), и вкладывает денежные средства в размере 3 700 000 рублей для приобретения Оборудования, предоставленные ему "РОСГОССТРАХБАНК" по кредитному договору 06/60-042658/810-2020 от 13.03.2020, и свои личные денежные средства. ФИО3 предоставляет часть своей доли 2140575/7762300 в праве общей долевой
на официальном сайте в сети «Интернет» ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», выступающим в качестве заказчика, были размещены извещения о проведении открытых аукционов и документация об открытых аукционах. Согласно приложению № 1 «Техническое задание» к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0352100000111000004 заказчику необходимо было оказать комплекс телекоммуникационных услуг и услуг в сфере информационных технологий, в том числе: установка (а при необходимости и приобретение) в телекоммуникационном узле ОмГУ, настройка и совместное использование оборудования (типа «ОМЕГА» с выделенным Ethernet портом для ОмГУ), предназначенного для функционирования системы оперативно-розыскных мероприятий (п. 2 Технического задания). Согласно приложению № 1 к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0352100000111000171 в техническом задании на оказание комплекса услуг по транзиту трафика ГОУ «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» для использования ресурсов федеральной телекоммуникационной сети RUNNet, российских и международных научно-образовательных компьютерных сетей, обеспечения функционирования системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) ОмГУ заказчиком были установлены технические требования
приведет к невозможности использования отопительным оборудованием ответчика в целях отопления его доли. Это также нарушает положения ст. 254 ГК РФ, где предусмотрено раздел и пользование долевой собственностью по согласию. А без согласия ответчика как другого участника долевой собственности не может передано истцу. Раздел дома не может быть произведен на две самостоятельные квартиры, поскольку отсутствует автономное отопительное оборудование для каждой квартиры как доли жилого дома, а при наличии конфликта и недоверия между сторонами права совместное использование оборудования невозможно. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом с кадастровым № площадью 101,8 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1075 кв.м. категории: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома (л.д. 20-23). Как следует из договора купли-продажи от 15.06.2012г., заключенного между сторонами, ответчику принадлежат в доме следующие жилые помещения:
