условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий. Изложенное означает, что законодателем императивно закреплено две возможных модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом. Одновременно положения статьи 20 Закона № 115-ФЗ определяют гарантии прав концессионера, который в случае, если принятые федеральные законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера, ухудшающих его положение по сравнению с режимом, действовавшим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, вправе рассчитывать на исполнение концедентом обязанности принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой
составе всех доходов от осуществляемых Учреждением операций составлял 91,79% и 91,27% соответственно, к уплате в бюджет за эти периоды исчислено 611 147 руб. и 764 981 руб. НДС. При этом по итогам 2008 года налогоплательщиком был получен убыток по налогу на прибыль в сумме 97 762 руб., а за 2009 год к уплате в бюджет исчислено 183 544 руб. налога на прибыль. После проведенного реформирования деятельности, перехода на УСН и создания ЦДО «Сороть» совокупная налоговая нагрузка Учреждения и названной организации значительно возросла, за 2010 год налогоплательщик уплатил в бюджет 1 020 762 руб. налога по УСН, ЦДО «Сороть» 431 753 руб. налога по УСН. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а
взносов налогоплательщиком в пенсионный фонд. Оспаривая включение указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «БМСК» должник ссылался на то, что данная сумма неправомерно учтена ФНС России дважды. Суд первой инстанции посчитал возражения налогоплательщика обоснованными, мотивировав это тем, что в результате повторного включения оспариваемой суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31698717,81рублей и соответствующих сумм пеней – 24708220,12рублей в состав ЕСН в общий размер требований кредитора – ФНС России, совокупная налоговая нагрузка ОАО «БМСК» по единому социальному налогу составила 42%, что противоречит пункту 1 статьи 241НК РФ, которым предусмотрена максимальная ставка налога в размере 28 % без учета налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего. Понятие страховых взносов на обязательное пенсионное страхование дано в ст.3 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном Пенсионном страховании в РФ» как индивидуально возмездных обязательных
соглашения осуществляется при наличии вступивших в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе, в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки. Судами обоснованно обращено внимание, что в законодательстве, регулирующем концессионные правоотношения, понятие " совокупная налоговая нагрузка " отсутствует. Вместе с тем, уяснение сути данного понятия возможно путем анализа положений Федерального закона "Об иностранных инвестициях в РФ", а также Методики расчета величины совокупной налоговой нагрузки на день начала финансирования резидентом особой экономической зоны в Калининградской области инвестиционного проекта и порядок установления (фиксации) факта увеличения этой величины, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 391, в которых дано понятие совокупной налоговой нагрузки (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость и
и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности регламентированы Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ). В статье 1 Федерального закона № 39-ФЗ определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, такие как инвестиции, инвестиционная деятельность, капитальные вложения, инвестиционный проект, приоритетный инвестиционный проект, срок окупаемости инвестиционного проекта, совокупная налоговая нагрузка . В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица
домов, с приложением локального сметного расчета. Согласно данному заключению стоимость работ составила 6 733 839 руб. без учета НДС. НДС при строительстве газопровода составляет 1 212 091 руб. от фактической стоимости работ (6 733 839 х 18%). Тем самым, действуя в обход требований Гражданского кодекса РФ, в результате заключения мнимых сделок, не перечисления инвестором ФИО1 на расчетные счета ООО «Гарант» и ООО «Стандартстрой» причитающихся сумм по договорам подряда, в доход государства не поступила совокупная налоговая нагрузка - расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде федеральных налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды инвестором, осуществляющим инвестиционный проект, на день начала финансирования инвестиционного проекта. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что на строительство газопровода собраны деньги в сумме около 30 тыс. руб. с каждого хозяйства села Бутри. Сбор денег с жителей осуществлял ФИО1, который в последующем выступил в качестве инвестора, то есть лица, затратившего свои собственные денежные средства. В действительности,
основанием для государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ФИО2 Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО КПК «Славия» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При отсутствии у истца зарегистрированного оспариваемого права и подтверждающих документов государственного регистратора, рассмотрение настоящего дела невозможно, так как нарушен порядок обращения с иском. Поскольку в материалах дела отсутствуют инвестиционный проект, срок окупаемости инвестиционного проекта, совокупная налоговая нагрузка , ссылки на ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» для признания права собственности необоснованны. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение отменить и в иске отказать. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Орион» ФИО3 и представитель истца ФИО2 – адвокат Фенина Т.М. считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив
договора) (л.д.7-12 том1). Согласно приложению **** к договору сторонами согласован следующий объем услуг: 1. проведение юридического аудита с контрагентами ООО Вир Пласт, с привлечением третьих лиц, находящихся за пределами РФ по вопросам: 1.1 прямая и косвенная аффилированность; 2.1 признаки налоговых схем: - резкие изменения в любую сторону показателей деятельности налогоплательщика; - убыточность деятельности в течение 2 и более лет и/или переплата по НДС; - опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; - совокупная налоговая нагрузка /рентабельность товаров (работ, услуг) или активов менее средней по отрасли; - средняя зарплата значительно меньше средней по отрасли в регионе, либо меньше прожиточного минимума; размер вычетов по НДС выше среднего и др. 3.1 работа компаний с недобросовестными контрагентами; завышенных или заниженных цен реализации; любого аутсорсинга, включая выделение транспортного подразделения в отдельное юр. Лицо, управляющую компанию, использование ИП-бывших работников, в т.ч. перевод коммерческого персонала в отдельное юрлицо или на ИП; посреднического договора или договора
