предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из
предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из
в сети «Интернет», суд не считает их основными юридически значимыми обстоятельствами в смысле доказывания состава административного правонарушения, поскольку совокупностью иных доказательств наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждено. Суд, в совокупности оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, сделал вывод, что предпринимателем по месту нахождения интернет-клуба (<...>) осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку судом не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным ограничиться минимальным размером административного штрафа, предусмотренным санкцией данной статьи КоАП РФ в размере 4 000руб. Заявленные прокурором требования о применении к предпринимателю ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное наказания из наказаний, указанных в санкции применяемой
характеризуется положительно, вследствие чего его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении основанного наказания все имеющиеся по делу обстоятельства были учтены судом в полном объеме, получили в приговоре надлежащую оценку. Вывод суда о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупностидополнительногонаказания в виде лишения права занимать определенные должности мотивирован. Суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. Однако, назначив за каждое из преступлений и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных
6 месяцев. Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, защитника Коршунова А.Е., согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 осужден за совершение дважды управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено, как установлено мировым судьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не согласился с указанным приговором, просит его изменить, снизив назначенное по совокупностидополнительноенаказание до 3 лет, поскольку оно назначено в нарушение п. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которому максимальное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное ФИО1, не может превышать 3 лет. Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили. Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 389.9
