и индексы, перечень и размер которых необходимо обосновать и привести в обосновании НМЦК. Например, заказчик может произвести апроксимацию функции цены товара по известным значениям, используя стандартные функции табличных редакторов (например, Microsoft Office Excel). Предположим, что заказчик посчитал применение корректирующих коэффициентов и индексов нецелесообразным, в этом случае используются искомые значения, полученные из реестра контрактов. Необходимо определить коэффициент вариации - среднее значение цены - 29982,33 руб., среднее квадратичное отклонение 8809,66, коэффициент вариации - 29,38% - совокупность цен принимается однородной . НМЦК вычисляется по формуле: руб. Приложение N 4 к Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 ПРИМЕР РАСЧЕТА НМЦК ЗАТРАТНЫМ МЕТОДОМ Предмет контракта: НИР по теме: "Разработка методов повышения эффективности государственных закупок" Содержание работ (услуг) Трудоемкость, чел./мес. Стоимость единицы рабочего времени специалистов, руб./мес. Стоимость работ, руб. Вид работ N 1: Анализ законодательства Российской
совокупности с иными допущенными оценщиком нарушениями не позволяет принять этот отчет в качестве источника сведений, необходимых для корректировки налоговой базы. Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения. Разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела V.1 НК РФ, необходимо учитывать, что использование отчета об оценке рыночной стоимости в целях осуществления корректировок налоговых баз допускается законом: в качестве источника информации, используемой при сопоставлении условий сделок, если сведения о сопоставимых сделках, совершенных самим налогоплательщиком с лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также иные источники сведений, перечисленные в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, отсутствуют или являются недостаточными (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.6 Кодекса); вместо методов определения доходов (прибыли, выручки), предусмотренных главой 14.3 НК РФ, если налогоплательщиком совершена разовая сделка, а указанные методы не позволяют определить соответствие цены рыночному уровню (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса). Оценивая доказательную силу отчета об оценке, в этих случаях необходимо принимать
Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, равно как и невозможности использования документов, представленных Обществом, в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в декларации сведений. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данного положения примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенным органом не доказана обоснованность применения указанной
последовательному выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке уступки и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорных договора и акта акт о взаимозачета недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и в том числе выводов судов по делам №2-402/2020 и №А76-27889/2018, общество «СМК» в результате указанных самостоятельных сделок получило равноценное встречное предоставление, по итогу погасив собственную задолженность перед ФИО5 на сумму 2 320 000 руб., что, в свою очередь, исключает нарушение прав должника и его кредиторов. Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Вопреки мнению конкурсного управляющего, суды проанализировали хронологию взаимоотношений общества «СМК» с обществом
продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости. Указывая в жалобе на то, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель жалобы не учитывает, что само по себе данное обстоятельство не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия. Отклоняя доводы таможни, коллегия принимает во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которому система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров
лицом является ФИО23. Ууказанное доказательство не опровергает доказательства налогового органа. Инспекцией в рамках проверки собрана необходимая совокупность доказательств свидетельствующих о том, что ООО «БАЗ» и заявитель являются участниками одной группы лиц, и, следовательно, аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что согласно изложенной выше схеме, доход группы распределялся не в пользу учредителя производственных предприятий Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (чистая прибыль ООО «АВТОТОР Холдинг», а также ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не распределялась), а в пользу учредителя ООО «БАЗ» - Частной компании «ФИО13», бенефициаром которой является ФИО10 Кроме установления незаконной схемы минимизации налогообложения, суд учитывает, что инспекцией проведана проверка ценообразования по сделкам между обществом и ООО «БАЗ», в ходе чего установлено отклонение примененных сторонами цен от рыночных. Принимая во внимание участие аффилированных лиц (как юридических, так и физических) в описанной выше схеме финансово-хозяйственной деятельности
основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представленных ООО «Феникс», равно как и невозможности использования документов, представленных Обществом, в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом инвойсы подписаны только продавцом, что свидетельствует о несогласованности сторонами контракта условий о цене товаров, подлежит отклонению, поскольку подтверждение заказа от 01.06.2018 подписано обеими сторонами Контракта №01/18, при этом Общество не отрицает факт поставки в его адрес товаров по ДТ №10117070/180918/0025721 на сумму 29 380 долларов США, уплатило за поставленные товары денежные средства. Из имеющихся материалов дела (в том числе, принимая во внимание выявленную таможенным органом в ходе камеральной проверки переплату по контракту, в силу согласованных сторонами положений, составляющую сумму авансовых платежей, которую продавец обязуется возвратить) не следует, что Обществом допущена
указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в дополнении к которой ссылалась на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что использовала цены на однородные товары, что позволяет Закон о контрактной системе. При расчете начальной максимальной цена контракта для обоснования однородности совокупности цен товара на поставку белья постельного и туалетного, а также поставку продуктов питания (рыбы) коэффициент вариации не превысил 33%. Следовательно, все собранные данные подходят для расчета стартовой цены контракта и совокупность цен принимается однородной - (расчеты НМЦК для обоснования однородности совокупности цен товара на поставку белья постельного и туалетного и продуктов питания (рыбы) прилагаются). Таким образом, заказчиком в расчете обоснования начальной (максимальной) цены контрактов на поставку товаров в отсутствии цен на идентичные товары были использованы цены на однородные товары. При таких обстоятельствах, считаю, что в моих действиях как должностного лица не усматриваются признаки административного правонарушения. На основании чего просила суд отменить постановление от 20 марта 2018 года
