по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителями специального налогового режима в виде УСН ввиду формального соблюдения действующего законодательства путем разделения бизнеса между обществом и предпринимателем, фактически функционирующих как единый хозяйствующий субъект и совокупный доход которых в 3 квартале 2015 года превысил установленный предел доходов. Признавая решения инспекции в указанной части законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты осмотра склада, показания работников заявителей, анализ и сопоставление номенклатуры и объемов закупаемого и реализуемого товара, руководствуясь положениями статей 32, 346.11, 346.13 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
3 пункта 3 которого предусмотрено, что в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящих- ся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включается плата: - за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; - за капитальный ремонт жилищного фонда и др. Кроме того данным постановлением было утверждено «Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных ус- л\г» (далее Положение), в соответствии с ч.2 пункта I которого в семье, где совокупный доход на одного человека не превышае! установленного про-житочного минимума, собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов по- требления коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека. По мнению заявителей ФИО4 и ФИО3, на граждан, приватизировавших занимаемые ими квартиры в многоквартирных домах, к каковым относятся и они, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления платежи на содержание
данной нормы субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 этого кодекса, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. В совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина включаются в том числе все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, пенсии, стипендии, денежные выплаты, предоставляемые гражданам в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доходы, полученные от сдачи жилых помещений в поднаем, денежные средства, выделяемые опекуну (попечителю) на содержание подопечного, а также предоставляемые приемной семье на содержание каждого ребенка, и иные выплаты, за исключением случаев,
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения о доначислении налогов по общей системе налогообложения, начислении соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения ввиду формального прикрытия единой экономической деятельности обществ с ограниченной ответственностью «НАНС», «НАНС?1», «НАНС?2», совокупный доход которых, а также средняя численность работников в спорном периоде (2014?2016 годы) превысили установленные пределы. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 105.1, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440?О, суды согласились с выводами инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения
области по делу №А06-500у/4-13/06, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани, г.Астрахань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Астрахань, о взыскании 54678,33 рублей, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых платежей, пени по ним и налоговых санкций в общей сумме 54678,33 рублей. Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 38217 рублей, пени по нему в сумме 8817 рублей, а всего в сумме 47034,93 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований – взыскать с индивидуального предпринимателя штраф в размере 7643,4 рубля, мотивируя это неправильным применением судом норм
2014 г. №17226-р-06 незаконным и необоснованным, об обязании со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 г. по 30.01.2015 г., мотивируя тем, что 03 сентября 2014 г. директором ОГКУ «ЦСВ» по ее заявлению о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг вынесено решение о необходимости возмещения ею излишне полученной субсидии в размере 2 153,36 руб. В обоснование указано, что в ее совокупный доход были включены денежные средства на оплату обучения ее дочери в образовательном учреждении, которые были оплачены за нее ООО «ЭлиосМед» по платежному поручению №18844 от 16.08.2013 г. Указанные денежные средства не являются ее доходом, она этих денег не получала. Считает, что оснований для отказа в предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имелось. Несмотря на то, что Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской
имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Сухова И.В. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Суховой С.А. отражены сведения о произведенных им в 2015 году расходах на приобретение двух автомобилей общей стоимостью *** руб.: ГАЗ 42R33, 2015 года выпуска - за *** руб.; Nissan, x-trail, 2015 года выпуска - за *** руб., что превысило совокупный доход супругов за 2012-2014 годы. При этом совокупный доход Суховой С.А. и Сухова И.В. за период 2012-2014 годы составил *** руб., что существенно ниже расходов на покупку двух автомобилей. Согласно информации УФНС России по Ульяновской области общая сумма доходов Суховой С.А. за период 2012-2014 годы составила *** руб. Общая сумма доходов Сухова И.В. за период 2012-2014 годы составила *** руб. В свою очередь, за 2015 год совокупный доход Суховой С.А. и Сухова И.В. составил ***
