представлено. Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «СитиМолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является прямым доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». В решении налогового органа указано, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «Наутилус» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5; ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», ООО «Гефест», ООО «Единый мир», ООО «Прогресс», ООО «Тройка», ООО «ГранДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Стаф-Маркет», ООО «Охранное агентство «Витязь» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Иркутскситиком», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Фаворит», руководителями и учредителями которых являются ФИО5, ФИО8 ФИО9 орган не обосновал, что нахождение организаций по адресам недвижимости, принадлежащей ФИО5 или взаимозависимым с ней юридическим лицам , может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных
Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2020 подтверждено нахождение налогоплательщика по данному адресу. Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 03.09.2020), пояснениям ФИО9 от 01.10.2020, ими осуществлялась деятельность по указанному адресу. На основании выше изложенного, материалами дела подтверждается ведение деятельности налогоплательщика, ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 по одному адресу; совпадение ip-адресов ИП ФИО4 и налогоплательщика, выход в Интернет с одного и того же сетевого соединения; факт личного знакомства свидетельствует о согласованности действий, подконтрольности и единстве интересов данных лиц при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность по грузоперевозкам через единый сайт www.utsr.ru одновременно осуществлялась как налогоплательщиком, так и взаимозависимымлицом – обществом с ограниченной ответственностью «Компания УТС». На сайте покупатели могут заказать перевозку груза между городами Санкт-Петербург, Пермь, Москва, Казань, Екатеринбург, Тюмень; на сайте размещены схемы проезда к складским помещениям, контактные телефоны сотрудников общества «Программа доставки» и общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС». При проверке общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС»
Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №). Материалами дела подтверждается, что Инспекцией установлена подконтрольность и согласованность контрагентов ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» с ИП ФИО6, о чем свидетельствуют следующие факты: один и тот же адрес регистрации, принадлежащей ФИО6, использование одного номера телефона, совпадение учредителей и руководителей, наличие общих работников (согласно справок 2 НДФЛ), наличие общего IP – адреса, совпадающего с IP адресом ИП ФИО6, общего доступа к интернет, одни и те же доверенные лица, в том числе согласно сведений, представленных кредитными учреждениями. Материалами дела также подтверждается, что путем создания формальных договорных отношений с использованием подконтрольных взаимозависимых контрагентов, при отсутствии расчетов в полном объеме с подконтрольным лицами , завышения стоимости строительных работ посредством применения завышенного коэффициента удорожания к ТЭРам и, административным истцом неправомерно возмещен НДС из бюджета в размере 198 677 355 руб. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший
при этом место регистрации ИП ФИО12 - Краснодарский край. Также установлено совпадение ІР-адресов ИП ФИО12 и ООО «Фортуна», используемых для входа в систему клиент-банк. На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, ФИО12 и ФИО14, МИФНС №7 пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношения ФИО2 и ИП ФИО12 являлись не безвозмездными. Совокупный анализ операций с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года по счетам ФИО2 свидетельствует о получении и расходовании последним денежных средств в сумме многократно превышающем его учтенные при налогообложении доходы. Суд первой инстанции на основании материалов выездной налоговой проверки обоснованно согласился с оспариваемым решением МИФНС № 7, которым подтверждается факт создания схемы ухода от налогообложения с целью неуплаты налога на доходы физических лиц путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимымилицами с целью сохранения права на применение специальных режимов налогообложения, что позволило
