Российской Федерации прекращает обязательства. Оспаривая встречные требования ответчика, истец указал, что страхователем застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, в данном случае - водителя транспортного средства, в связи с чем, отсутствует совпадениедолжника и кредитора в одном лице и статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применима. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, судебные инстанции исходили из совпадения кредитора и должника в одном лице, ОАО «Клинцовский автокрановый завод» является как собственником поврежденного автомобиля, так и собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, что исключает выплату страхового возмещения. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528 причинены механические повреждения, истец 03.11.2022 обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом № 1630528-22/А от 10.11.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине совпадениядолжника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статей 8, 12, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ), разъяснениями, изложенными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом
в статье 1 Закона об ОСАГО, принадлежность автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО в отношении указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадениемдолжника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, находился во владении несобственника на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, на основании доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Частью 1 статьи 6 названного федерального
одном лице, гражданско-правовая ответственность Х.О.Г. перед самим собой не наступила, поскольку в силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами любого гражданско-правового обязательства, в том числе деликтного, являются кредитор и должник, то есть разные лица (управомоченное и обязанное лицо). Статьей 413 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. В данном случае в связи с совпадениемдолжника и кредитора в лице истца Х.О.Г. обязательство по возмещению вреда не возникло, соответственно не наступил страховой случай, и не возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО . Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае не имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку Х.О.Г., управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь работником ИП Ш.А.М., в связи с чем лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба является работодатель ИП Ш.А.М. Из материала проверки по факту ДТП, составленной сотрудниками
своих выступлениях обстоятельства ДТП не оспаривала, указала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23632 госномер № <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>). Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 200 ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>), однако в данном случае происходит совпадениедолжника и кредитора в одном лице, но по договору страхования ЕЕЕ № <...> страховщик свои обязательства перед истцом исполнил. Так, <...> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <...> рассмотрев заявление, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в размере 475 000 рублей. <...> ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 9500 рублей. Под страховым случаем по договору ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. ФЗ «Об ОСАГО» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред себе либо своему имуществу
принадлежит ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства трактор <данные изъяты> застрахован в ООО «Альфа-Страхование», автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на основании статьи 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадениемдолжника и кредитора в одном лице. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО , потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
07.05.2003г. № 263 (п. 8.1), не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. Утверждение истца о том, что причинителем вреда является ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем ГАЗ №, несостоятельно, поскольку факт передачи автомобиля во временное владение иному лицу не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора), которым является истец в одном лице. Более того, договор страхования, оформленный полисом ОСАГО , заключен между ФИО1 и ответчиком, что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступил истец. Поскольку при изложенных выше обстоятельствах дела в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице, в связи с чем, обязательство по возмещению истцу имущественного вреда прекращается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом не
