невозможной, залогодержатель воспользовался своим правом на приобретение предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству. Таким образом, поскольку последствиями исполнения основного обязательства является прекращение обеспечительного обязательства, в данном случае залог прекратил свое действие в силу прямого указания закона (пункт 4 части 1 статьи 352 ГК РФ). В рассматриваемом случае по смыслу статьи 352 ГК РФ в качестве основания совершения записи о погашении ипотеки выступает факт прекращения ипотеки в связи с совпадениемсобственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице (ООО «АТТА Ипотека»). Следовательно, совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки должно быть произведено на основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ без предоставления отдельного заявления о прекращении ипотеки. Оспариваемое бездействие регистрирующего органа привело к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверной информации и созданию ситуации, при которой общество одновременно стало собственником недвижимого имущества, его залогодателем и залогодержателем. Ссылка управления на
законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 352 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При оставлении залогодержателем предмета залога за собой в качестве основания совершения записи о погашении ипотеки выступает факт прекращения ипотеки в связи с совпадениемсобственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице применительно к статье 413 ГК РФ. В некоторых случаях законодательство Российской Федерации предусматривает возможность наличия нескольких залогодержателей по одному договору залога. В этом случае один и тот же объект передается в залог нескольким кредиторам одновременно, а кредиторы имеют одинаковую очередность удовлетворения своих требований. Соответственно, при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства распространяться между залогодержателями пропорционально их требованиям. Такой принцип предусмотрен и для правоотношений,
не учел, что параллельно с обособленным спором рассматривался спор о признании недействительными договоров поручительства; поручителю исполнившему обязательство переходят все права кредитора, в том числе требования обеспечивающее основное обязательство; с момента совпадения в одном лице собственника и залогодателя оспариваемого имущества, залоговые обязательства, касающиеся права преимущественного удовлетворения требований из стоимости залога прекратились, признание сделок недействительным влечет за собой восстановление права залога на имущество, подлежащего реституции. ПАО «Уральский транспортный банк» в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что передача в залог автогрейдера ГС-14.02 является способом обеспечения исполнения обязательств по действующему кредитному договору <***> от 26.12.2016, заключенному Банком с ответчиком; признание судом договора купли-продажи от 15.05.2015 недействительным повлечет нарушение прав кредитора как залогодержателя . Отмечает, что при вынесении определения судом не решен вопрос о добросовестности залогодержателя, а также последствиях приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, относительно заключенного и
имеют ограничения в виде ипотеки. Истец ФИО2, представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Кроме того, указали, что по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5.02.2015 года исковые требования ФИО5 к ФИО7 о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество были удовлетворены и произведена государственная регистрация перехода к ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного 3.09.2014 года между ФИО4 и ФИО5 на 9 спорных объектов недвижимости, в связи с чем, произошло совпадение собственника и залогодержателя . Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО8 исковые требования не признала. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО9 исковые требования не признала, указывая, что долг по договору займа ФИО4 до настоящего времени не возвращен. Ответчик ФИО5, представитель ФИО10 исковые требования не признали, указывая, что долг по договору займа ФИО4 до настоящего времени не возвращен. Действительно, 26.10.2016 года он совместно с ФИО4 подготовили соглашение о расторжении займа и прекращения
образом, обязательства по основному обязательству перед Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед установленные решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.12.2012 года и определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.06.2015 года, в связи с совпадением в одном лице прав залогодателя и прав залогодержателя, прекратили, как основное обязательство, так и обязательство поручителей. В то же, время компания Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> являлась собственником заложенного имущества, по акту приема-передачи от <...> передало ООО «Инжиниринг Инвест» недвижимость в качестве оплаты доли в уставном капитале. Кредитор компания Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед распорядилась в собственных интересах предметом залога, приобрела долю ООО «Инжиниринг Инвест» стоимостью в <...> руб., что превышает размер задолженности по основному обязательству. На настоящий момент, являясь залогодержателем , компания Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед уже не является собственником предмета залога, однако за счет предмета залога удовлетворила свои интересы, приобрела в собственность долю в уставном капитале ООО «Инжиниринг Инвест». При
