лиц, которые заключили такие соглашения (при наличии); судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; перечень открытых в банках расчетных счетов общества. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с акционерного общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020, на акционерное общество возложена обязанность в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО1 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии следующих документов с 09.09.2016 по 24.09.2019, а в части информации о сделках, исполнение по которым осуществлялось на 09.09.2019 – за весь период деятельности общества: документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); должностныеинструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о
которые могли бы служить основанием для создания отчетов независимых оценщиков за 2017 - 2019 годы, оформления договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, с совершении которых имеется заинтересованность, принятия решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок., создания отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого общество совершались сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Общество также считает, что поскольку единственным видом хозяйственной деятельности является оказание складских услуг на земельном участке, арендованном у Департамента имущества города Москвы, по критериям количества персонала и объему выручки относится к категории микропредприятий, трудовая деятельность в обществе осуществляется на основании трудовых договоров, должностныеинструкции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка общества на отсутствие у него документов документально не оформлена. Между тем, по мнению заявителя, ни Закон № 208-ФЗ, ни Закон № 402-ФЗ не содержат требования о документальном оформлении несовершения крупных сделок и (или) непривлечения
индивидуального предпринимателя ФИО4, организации заключали договоры напрямую с Обществом, без участия агента индивидуального предпринимателя ФИО4, информацию об оказываемых услугах узнавали из различных источников: информационного справочника «Дубль-Гис», сети Интернет, по рекомендации и пр. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. По эпизоду оказания Обществу услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 судами установлено следующее. 28.05.2012 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств № 010-12, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика разработать должностные инструкции в виде обучающих руководств, в количестве и для специалистов согласно штатному расписанию. Стоимость услуг составила 3 900 000 руб. Также между сторонами заключены договор оказания услуг по разработке рекламных материалов от 29.05.2012 № 007-12, стоимость услуг 212 000 руб.; договор оказания услуг по разработке фирменного стиля компании от 28.05.2012 № 009-12, стоимость услуг 300 000 руб.
и направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на сумму затрат по агентскому вознаграждению. Решение Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Пункт 1.6 Решения. Налоговым органом установлено завышение Обществом расходов за 2012 г. в общей сумме 4 412 000 рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО3 Как следует из материалов дела ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» заключило с ИП ФИО3 договор оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств от 28.05.2012 № 010-12, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика разработать должностные инструкции в виде обучающих руководств, в количестве и для специалистов согласно штатного расписания. Стоимость услуг составила 3 900 000 рублей (пункт 3.1 договора); договор оказания услуг по разработке рекламных материалов от 29.05.2012 № 007-12, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязалась разработать рекламные материалы для участия заказчика в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 г.,
в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и ИП ФИО3 и направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на сумму затрат по агентскому вознаграждению. По взаимоотношениям с ИП ФИО4 налоговым органом также установлено завышение обществом расходов за 2012 г. в сумме 4412000 руб. Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и ИП ФИО4 заключен договор оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств № 010-12, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика разработать должностные инструкции в виде обучающих руководств, в количестве и для специалистов согласно штатному расписанию. Стоимость услуг составила 3900000 руб. Также между сторонами заключены договор оказания услуг по разработке рекламных материалов от 29.05.2012 № 007-12, стоимость услуг 212000 руб.; договор оказания услуг по разработке фирменного стиля компании от 28.05.2012 № 009-12, стоимость услуг 300000 руб. Налоговым органом установлено, что
суда на следующие обстоятельства. В 2012 году должность председателя Комитета была совмещена с должностью заместителя Главы города. ФИО1 был назначен на эту должность распоряжением Главы города Кемерово от 14.01.2011 №62 «О назначении Ю.В. Кима». Согласно постановлению Администрации г. Кемерово от 27.07.2007 №108 «О должностях муниципальной службы и квалификационных требованиях, необходимых для их замещения» должность заместителя Главы города является высшей должностью муниципальной службы, наряду с должностью Главы города. Поэтому для этих должностей не предусмотрено создания должностных инструкций , заместители Главы города, руководители структурных подразделений руководствуются в своей деятельности положениями о структурных подразделениях. Для комитета это Положение «О комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово», утвержденное постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.206 №324, которое определяет полномочия, права, основные принципы организации деятельности и руководство комитетом. Поэтому в рассматриваемый период у ФИО1 отсутствовала должностная инструкция, он руководствовался в работе Положением о Комитете. В соответствии с правилами организации делопроизводства в Комитетерегистрация документов
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Такой подход, закрепленный в главе 25 ГК РФ, применим и в случае правонарушений, допущенных в отношении интеллектуальных прав. Исключительные права на 10 объектов интеллектуальной собственности возникли у истца с 2010, 2012, 2013 и 2014 года в результате их создания авторами произведений (Тебелевой Д.А., ФИО3, ФИО4), при исполнении ими их должностных обязанностей, что подтверждается копиями трудовых договоров, должностными инструкциями , служебными заданиями, актами приема-передачи результата работы. Довод ответчика о том, что правообладателем исключительных прав является ООО «Арти-М», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что 18.02.2016 ответчиком был выставлен ООО «Холгер» счет №171208 на оплату товара на сумму 10 182 руб. ООО «Холгер» по платежному поручению от 19.02.2016 № 125 перечислило на расчетный
суд <адрес> с иском к ООО «ФИО1 наружная реклама» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №-Ч16. Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию устных и письменных консультаций, которые включают в себя по согласованию сторон: рекомендации по создании юридического лица, рекомендации по подбору помещения, рекомендации по подбору персонала заказчика, рекомендации по созданию должностных инструкций сотрудников заказчика, рекомендации по выработке корпоративного стиля заказчика, консультации по методикам работы с потенциальными клиентами в сфере наружной рекламы, консультации в сфере маркетинга и иные услуги в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Услуги по установке рекламных конструкций. В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик единовременно оплачивает аванс в размере 350000 рублей, в срок не более 2 календарных дней с даты заключения настоящего договора за установку 8 конструкций, стоимость монтажа первых 8 заказанных конструкций
