судами, третейским судом рассмотрен иск, вытекающий из договора купли-продажи акций от 08.04.2014. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств , товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные
баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в частности акционеров. Ссылка заявителя о реальной угрозе причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из материалов дела следует, что единственным вопросом повестки дня внеочередного общего собрания акционеров был вопрос о создании хозяйственного партнерства . Принятие определения о запрете голосовать, принимать решение и об исключении из повестки дня общего собрания акционеров единственного вопроса повестки дня, суд фактически запретил проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и разрешил спор по существу, поскольку та повестка общего собрания, которая, по мнению заявителя, нарушала его права как акционера, была исключена судом и собрание акционеров не могло быть проведено в принципе в виду отсутствия других вопросов, подлежащих разрешению общим собранием.
быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 20.04.2016, поскольку названный факт имел место на момент совершения сторонами сделки купли-продажи земельных участков. Следовательно, ООО «АПК Костромская» не было ограничено в свободном волеизъявлении и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, могло не вступать в договорные отношения с ООО «Волга-Индастриал» по отчуждению имущества, если полагало исполнение соглашения о созданиихозяйственногопартнерства невозможным без заключения опционного соглашения. Размер согласованной сторонами договора купли-продажи цены земельных участков также нельзя отнести к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, ибо продавец в период исполнения сделки не мог исключить вероятность отчуждения своего имущества по заниженной цене. ООО «АПК Костромская» не представило доказательств невозможности достижения цели деятельности партнерства без внесения ОАО «ФЦПФ» вклада в складочный капитал партнерства и заключения опционного договора, предусматривающего обязанность ООО «Волг-Индастриал» по выкупу доли ОАО «ФЦПФ»,
в ХП «Индустриальный парк «Волгореченский» фактически означает окончательную невозможность реализации проекта, т.е. изменение основного обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении Договора. Описанные выше обстоятельства содержат основания для АПК требовать расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ). Досудебный порядок урегулирования спора АПК соблюден - претензия о расторжении Договора в добровольном порядке по соглашению сторон оставлена без ответа в указанный в претензии срок. Также суд считает необходимым указать следующее. Целью созданияхозяйственногопартнерства , как это следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О хозяйственных партнерствах» является коммерческая деятельность на основании участия в управлении этой деятельностью всех участников партнерства. Данное обстоятельство предполагает наличие у каждого участника хозяйственного партнерства права рассчитывать на соблюдение всеми иными участниками обязанностей, предусмотренных соглашением об управлении партнерством, поскольку в ином случае утрачивается сам смысл существования такого юридического лица. В данном случае это означает, что
на 12 часов 00 минут принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня – принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве. 2. Исключить из повестки внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» назначенного на 29 марта 2013 года на 12 часов 00 минут первый вопрос повестки дня, а 2 А06-1732/2013 именно принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве. 3. Запретить территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства в состав участников которого будут входить открытое акционерное общество «Судостроительный Завод «Красные Баррикады», Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и общество с ограниченной ответственностью «Каспиан Оффшор Солушнс», УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED), от 24.06.2013 по
полном объеме, представитель ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения иска. Как установлено судом из материалов дела, ООО «ПОЛЯРИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1122543021611. На 16.10.2013 участниками ООО «ПОЛЯРИС» являлись ФИО7 с размером доли в уставном капитале 80% и истец ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 20%. 17.02.2014 между ФИО2, ФИО3, ООО «ПОЛЯРИС» и ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» заключено соглашение о создании хозяйственного партнерства «Алекс Парк». Размер доли ООО «ПОЛЯРИС» в складочном капитале партнерства составил 77,419% , стоимость доли – 23 999 890 рублей. 18.03.2014 между ООО «ПОЛЯРИС» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ПОЛЯРИС» передало ФИО2 в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 887 666 рублей часть доли в размере 57% от складочного капитала хозяйственного партнерства «Алекс Парк». Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи
из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учетом того, что истица передала ответчику денежные средства за создание объектов коммуникаций, которые после создания поступили в соответствии с соглашением в собственность ответчика; непринятие истца в члены Партнерства; прекращение обязательств по предварительному договору и невозможности истца пользоваться указанными коммуникациями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 000 рублей. Также с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13200 рублей. Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в доход государства государственную пошлину в размере
неполным финансированием деятельности партнерства по созданию и содержанию коммуникаций и /или обеспечению ими домовладения, в том числе по оплате выставляемых партнерством счетов. Все результаты деятельности партнерства по созданию коммуникаций на территории и обеспечению ими домовладения, согласно п.6 соглашения, являются собственностью партнерства. Права покупателя, принятого в члены партнерства, на имущество партнерства определяются действующим законодательством РФ и уставом партнерства. Во исполнение указанного соглашения, 24.09.2008 года между ФИО1, ФИО3 и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» был заключен договор денежного займа № 121-08/209 по условиям которого ФИО4 передали заемщику- НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» заем в размере 1 500 000 рублей. По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности по договору займа - в день принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства ), способ погашения задолженности по договору займа - в момент принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства) путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств
