вырубку лесных насаждений площадью 16,34 га объемом 2844 куб.м. С учетом указанных замечаний Общество 18.03.2013 представило на государственную экспертизу новый проект освоения лесов, в котором указана площадь для строительства и эксплуатации водоема - 8,44 га, площадь для строительства административно-бытового строения - 0,18 га. Комитет приказом от 20.05.2013 № 30-681-П утвердил положительное заключение государственной экспертизы на данный проект, но при его составлении в разделе «Организация использования лесов» допустил технические ошибки при указании площади для создания искусственного водоема (вместо 8,44 га ошибочно указал 16,164 га), а также при указании площади вырубки лесных насаждений (вместо площади 8,62 га ошибочно указал 16,34 га). Указанные технические ошибки Комитет исправил приказом от 07.10.2014 № 26П-1328. Общество, считая приказ Комитета от 07.10.2014 № 26П-1328 незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, посчитав, что оспариваемый приказ нарушает законные права и интересы Общества, связанные с
от 06.06.2017 № 12 (т. 1, л.д. 98-100); - решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018 (т. 1, л.д. 101-109); - платежное поручение от 25.04.2019 № 1473 на сумму 7 919 808 руб. (т. 1, л.д. 110); - акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, на странице 25 которого отражено на создание объездной дороги вокруг и ликвидации части обвалования для эвакуации вагоно – домов и оборудования; на создание искусственного водоема на расстоянии 100 метров от скважины № 2 р месторождения им им. А.Алабушина для обеспечения бесперебойной заправки автомобильных цистерн водой для орошения оборудования в зоне горения; - акт выезда оперативной группы КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» на месторождение им. А.Алабушина, КЦДНГ-3, ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ –Коми» (т. 7, л.д. 3-5). Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что самовольному снятию
его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Создание искусственного водоема на испрашиваемом лесном участке предполагает вырубку (уничтожение) леса, находящегося на этом лесном участке (таксационное описание леса – л.д. 76). При этом из заявлений общества к управлению и комитету, иных документов, содержащихся в материалах дела, а также доводов представителей общества в судебных заседаниях с учетом указанной обществом цели использования испрашиваемого лесного участка – создание водоема для декоративных целей, а также из указанных требований к лесному фонду и его использованию следует, что предоставление спорного лесного
требованиями в суд. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы и возражения, лиц участвующих в деле и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 450 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды о создании искусственного земельного участка. Кроме того, истец полагает, что заключать договор и выдавать разрешение на создание искусственного водоема , имеет право только Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики». По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
(земляная плотина и трубчатый водосброс), инвентарный номер 009985, расположено в Белгородской области, Ровеньский район, урочище Могильный. Назначение плотины – водонапорная для создания водохранилища, земляная насыпная из глинистых грунтов, длина плотины 118 м, ширина по гребню 4,5 м, год завершения строительства 2012. Паводковый водосброс –сооружение состоит из водопроводящей стальной трубы диаметром 700 мм, длиной 6 м, площадь застройки 1 400 м. В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2014 перекрытие урочища Могильный плотиной привело к созданию искусственного водоема , емкости типа пруда. Водосброс в виде трубы предназначен для аварийных сбросов воды (в период паводков или ливневых дождей, приводящих к быстрому подъему воды) в целях избежания переполнения пруда и размыва плотины. Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на гидротехническое сооружение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего
отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области (КУСП № 3089 от 17.05.2019), материалы которой направлены в департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Полагая, что самовольное, а потому незаконное использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка по адресу: <.......>, нарушает право администрации муниципального района на распоряжение земельными участками на территории муниципального района, а также создание искусственного водоема привело к несанкционированному изменению качественных характеристик земли и утрате ее первоначальной ценности, в том числе связанной с уничтожением плодородного слоя почвы, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просили обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение самовольно занятый земельный участок площадью примерно 2283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный за границами земельного участка
(целостности и способности выполнять свои функции) в обжалуемом постановлении не содержится; согласно заключению эксперта АО «Дальневосточный институт гидротехники и мелиорации» неудовлетворительное техническое состояние наиболее важных элементов дренажно-оросительной системы «Раздольненская» привело к тому, что она уже не может считаться мелиоративной; восстановление работоспособности всех важнейших ее сооружений и технологических элементов практически невозможно; также по мнению эксперта, разработка песчаного карьера в указанных границах не нанесет ущерб плодородию прилегающих земель, работа недропользователя обеспечит дополнительную защиту от наводнений, создание искусственного водоема в результате разработки участка недр обеспечит возможность для эффективного восстановления работоспособности мелиоративной системы; ООО «Карьер Приморский» не является ни собственником, ни пользователем мелиоративной системы, так как ДОС «Раздольненская» (частично) не передавалась в собственность в установленном порядке и не могла быть передана, как минимум, ввиду отсутствия надлежащего оформления технической документации, т.е. подтверждения существования системы и ее способности функционировать, в связи с этим заявитель не может быть признан субъектом вмененного ему административного правонарушения. Представитель ООО
значения не относится. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является членом СОНТ «Авиатор-3» с <дата> по <дата> он занимал должность председателя данного СОНТ. На тот период спорный водоем присутствовал, но не в таких размерах. Пруд был создан искусственно, его копал ФИО1 Когда СОНТ был оформлен, то пруд по документам числился как пожарный водоем, однако, на карте он значился как земельный участок. Данный участок не был никому выделен в пользование, разрешение на создание искусственного водоема не выдавалось. В оформлении названного участка другим членам СОНТ неоднократно отказывалось, так как это был пожарный водоем. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является членом СОНТ «Авиатор-3» с <дата>. На тот период времени водоем уже существовал, его размер составлял <данные изъяты> Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
