округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ, а также руководствуясь Правилами предоставления местным бюджетам субсидий на софинансирование расходов, связанных с созданием МФЦ, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 121-п, принимая во внимание Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), которой соответствовала составленная проектной организацией смета на создание МФЦ , включающая спорные расходы в понятие реконструкции объекта капитального строительства, пришел к выводу, что полученная по коду 020 субсидия расходовалась ответчиком в соответствии с назначением бюджетных средств, что исключает удовлетворение требований о возврате этих средств и взыскании пеней за нецелевое использование. Отказывая в возложении на администрацию ответственности в виде взыскания неустойки за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, суд округа руководствовался статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины
передало ООО «Макоер» имущество на общую сумму 21 412 127 рублей 53 копейки. Далее 03.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Макоер» на котором ФИО4 и ООО «Ле'мур» приняли решение о создании в результате реорганизации ООО «Макоер» с уставным капиталом, распределенным между ФИО4 (40% долей) и ООО «Ле'мур» (60% долей). В тот же день генеральный директор ЗАО «Макоер» и ООО «Макоер» ФИО8 представил в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция) 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены запись о прекращении деятельности ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования и запись о государственной регистрации ООО «Макоер», созданного путем реорганизации. ООО «МФЦ » как держателем реестра ЗАО «Макоер» 22.12.2014, в связи с состоявшейся реорганизации юридического лица, было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с
ЗАО «Макоер» передало ООО «Макоер» имущество на общую сумму 21 412 127 руб. 53 коп. Далее 03.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Макоер» на котором ФИО2 и ООО «Ле'мур» приняли решение о создании в результате реорганизации ООО «Макоер» с уставным капиталом, распределенным между ФИО2 (40% долей) и ООО «Ле'мур» (60% долей). В тот же день генеральный директор ЗАО «Макоер» и ООО «Макоер» ФИО5 представил в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены запись о прекращении деятельности ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования и запись о государственной регистрации ООО «Макоер», созданного путем реорганизации. ООО «МФЦ » как держателем реестра ЗАО «Макоер» 22.12.2014, в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица, было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета
округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ, а также руководствуясь Правилами предоставления местным бюджетам субсидий на софинансирование расходов, связанных с созданием МФЦ, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 121-п, принимая во внимание Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), которой соответствовала составленная проектной организацией смета на создание МФЦ , включающая спорные расходы в понятие реконструкции объекта капитального строительства, пришел к выводу, что полученная по коду 020 субсидия расходовалась ответчиком в соответствии с назначением бюджетных средств, что исключает удовлетворение требований о возврате этих средств и взыскании пеней за нецелевое использование. Отказывая в возложении на администрацию ответственности в виде взыскания неустойки за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, суд округа руководствовался статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины
реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Поскольку реконструкция принадлежащих комитету по муниципальной собственности города Ессентуки помещений под создание МФЦ повлекло реконструкцию общего имущества здания, в котором расположены помещения, принадлежащие иным собственникам, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо было получение согласия всех собственников помещения в таком здании на реконструкцию (ремонт) общего имущества спорного объекта. Комитет не представил письменное согласие всех собственников помещений в спорном здании на реконструкцию кровли и фасада всего здания. Кроме того, основанием для производства ремонтных работ по реконструкции кровли и фасада спорного объекта послужило решение самого
должно быть не менее семи. В связи с тем, что МФЦ на территории района до настоящего времени не функционирует в порядке, предусмотренном законодательством, не реализуется принцип предоставления государственных, муниципальных услуг по принципу одного окна, положениям, установленным Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах и Концепцией формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года, согласно которым в целях повышения удобства при очном взаимодействии организаций и граждан с государственными органами предполагается создание МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг. МФЦ создаются для обеспечения предоставления комплекса взаимосвязанных между собой государственных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по принципу «одного окна». При этом межведомственное взаимодействие, необходимое для оказания государственной услуги (включая необходимые согласования, получение выписок, справок и др.), происходит без участия заявителя. Задачами создания МФЦ являются: реализация принципа «одного окна», включающего создание единого места приема, регистрации и выдачи необходимых документов организациям
Кошенко А.Ф. просит приговор суда отменить, а ФИО3 оправдать. Ссылается на то, что согласно техническому заданию и условиям контракта введение АИС должно было осуществляться на мощностях заказчика. Эксперту, с его слов, на момент проведения исследования не предоставили информацию, что на момент внедрения АИС в регионах были территориальные подразделения МФЦ, по регионам Крыма не выезжал. ФИО3 было достоверно известно об отсутствии 21 МФЦ-это опровергается тем, что на местах были созданы территориальные подразделения, т.к. деньги на создание МФЦ на местах не выделялись, о чем говорил в интервью министр ФИО6, МФЦ до настоящего времени в некоторых регионах не созданы, а работают подразделения. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и какой-либо ущерб действиями ФИО3 не причинен. Создание АИС дало возможность более быстро оказать услуги гражданам и социальное напряжение при регистрации прав граждан, в связи с переходом в состав РФ была снята, так как возросло количество оказанных услуг. Суд формально рассмотрел вопрос подписания актов
судебном заседании жалобу ФИО1 об обжаловании действий Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по , взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что с 14 по 21 ноября 2010 года он, в составе делегации Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы» (далее - СКАГС) должен был находиться в служебной заграничной командировке по изучению немецкого и голландского опыта созданияМФЦ . 23 сентября его представитель узнавал в Абинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не введены ли в отношении него какие-либо ограничения. Его представителю было сообщено, что ограничения в отношении него службой судебных приставов Абинского района не введены. После получения данных сведений, он подал необходимые документы на оформление заграничной командировки в составе делегации СКАГС. 14 ноября 2010 года при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Шереметьево», специалистами пограничной
