Создание оо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.3 договора, ОО ПК размещается на производственной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (г. Саров), являющегося эксплуатирующей организацией. Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 7 октября 2015 г. и № 3 от 18 декабря 2017 г. Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 (п. 7) к договору, работы выполняются в 4 этапа в следующие сроки: этап 1 «Разработка технической и рабочей документации на создание ОО ПК» – в срок до 10 мая 2017 г.; этап 2 «Изготовление оборудования для ОО ПК, закупка топлива для ИЯУ», дата начала работ – 25.05.2017; дата окончания работ - 25.05.2018; этап 3 «Монтаж, пуско-наладка, запуск в эксплуатацию оборудования ОО ПК», дата начала работ - 28.05.2018; дата окончания работ - 28.02.2019; этап 4 «Макетирование технических решений по проекту ИЯУ», дата начала работ – до 25.05.2017; дата окончания работ - 28.02.2019. В соответствии с п. 6

в связи с завершением конкурсного производства). На сайте с доменным именем - www.bfk-ext.ru размещены сертификаты, выданные в 2015 году должнику – ООО «БФК-Экструзия». Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации и доступа к сайту, судом было установлено, что сам факт размещение сертификатов должника - ООО «Конструкторское бюро» на сайте не свидетельствует о том, что должник является администратором сайта. Администратором является – организация «ООО WARIMEX», ООО «Вирмекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). По убеждению конкурсного управляющего, создание ОО «Базис Актив» и перевод на ООО «УК «СибГлассГрупп» имущества преследовали единственную цель - совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом по заниженной стоимости. После реализации имущества и регистрации перехода права собственности ООО «Базис Актив» деятельности не вело, аффилированные лица ООО «ОТО» (ИНН <***>, ФИО5) ООО «ВИНДОУ КП (ИНН <***>. ФИО19), ООО «СТЕП-1 (ООО «УК Сибглассгрупп») оплачивали должнику арендные платежи за имущество, которое должник уже реализовал. При этом должник оплачивал услуги ИП «ФИО27, по осуществлению погрузочноразгрузочных

книжки. Расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Строй-партнер» какой-либо деятельности - оплата за приобретенное оборудование, выдача заработной платы, оплата налогов, командировочные расходы, услуги связи и т.д., в материалах дела нет и судом не установлено. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что: - участником организаций ООО «Строитель» и ООО «Строй-Партнер» (учредителем, руководителем) является одно и тоже лицо - ФИО4; - денежные средства снимались с расчетного счета - в течение 2 дней (29.12.2011 и 3.12.2011); - создание ОО «Сервис -Партнер» произведено незадолго до заключения договоров; - для ООО «Строитель, ООО «Строй- Партнер» имеется в наличии один контактный номер телефона; - адрес для отправления почтовой корреспонденции ООО «Строитель»: <...> и юридический адрес ООО «Строй-Партнер»: <...>, совпадают; - минимальная численность у ООО «Строй-Партнер» - 2 человека, отсутствие необходимого штата специалистов, специального оборудования для выполнения работ предусмотренных уставной деятельностью; - документы, по взаимоотношению между ООО «Строитель» и ООО «Строй-Партнер» оформлены одним днем - 12.12.2011 (договор

1995 года N 82-ФЗ общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Одной из организационно-правовых форм общественного объединения является общественная организация (статья 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ). В судебном заседании установлено, что распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 13 июля 2007 года № 839-р осуществлена государственная регистрация создания ОО «Федерация ФИО1», о чем 18 июля 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме

Челябинской области и прокуратуры Челябинской области - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Пудова С.А. в судебном заседании административный иск не признала. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела суд установил, что 26 сентября 2016 года в адрес прокурора Сосновского района Челябинской области поступили заявления жителей и собственников земельных участков микрорайона «Родной» Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области П.С.Х., М.С.Н., С.С.Б. с просьбой провести проверку законности создания ОО ТОС «Микрорайон «Родной», его учредительных документов, протоколов собраний, заседаний, принять меры к устранению нарушений норм действующего законодательства На основании вышеуказанных заявлений прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка, обращение в части незаконности установления обязательных денежных взносов, ограничения доступа (проезда) на участки признано законным и обоснованным, в связи с чем 24 октября 2016 года прокурором Сосновского района Челябинской области в адрес ОО ТОС «Микрорайон «Родной» выставлено представлено об устранении нарушений законодательства, обеспечить беспрепятственный проезд всем

не соответствующих действительности, в порядке, установленном судом, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, установил: местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» (далее ОО «Жилье по праву») обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать сведения об ОО «Жилье по праву», распространенные ФИО2 20.06.2017 на публичных слушаниях, что целью создания ОО «Жилье по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов, не соответствующими действительности, опровергнуть данные сведения, порочащие деловую репутацию ОО «Жилье по праву» и не соответствующие действительности в порядке, установленном судом; взыскать с ФИО2 в пользу ОО «Жилье по праву» убытки в виде упущенной выгоды в размере 165000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2017 департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области были проведены публичные слушания с представителями управляющих организаций

наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЧОО «Дозор 116» с 01 августа 2016 года по 01 марта 2017 года в должности заместителя директора по развитию. Решением №1 единственного учредителя о создании ОО «ЧОО «Дозор 116» от 05 мая 2016 года единоличным исполнительным органом назначен директор ФИО3 Решением №2 единственного учредителя о создании ОО «ЧОО «Дозор 116» от 21 декабря 2016 года ФИО3 уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2016 года. (л.д. 218, 220) Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 09 января 2017 года №1 по результатам инвентаризации в ОО «ЧОО «Дозор 116» значится недостача на сумму 1 473 000