1 ст.209 УК РФ и не требуется при этом дополнительной квалификации по ч.З ст.222 УК РФ. Это его позиция, но она никоим образом не должна одновременно расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вооруженности, как об этом в жалобе утверждает осужденный. Участие Зайцева в составе банды в нападениях не требует самостоятельной квалификации по ч.2 ст.209 УК РФ. Приведенные им в жалобе суждения относительно юридической квалификации его действий не основаны на уголовном законе. Зайцев - создатель и руководитель банды . Совершенные с его участием преступления охватывались его умыслом, а поэтому квалификация судом его действий соответствует требованиям ч.5 ст.35 УК РФ. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. С учетом установленных обстоятельств одновременная квалификация действий Зайцева как убийство, совершенное в ходе разбойного нападения, сопряженное с бандитизмом, является правильной. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Тяжесть
1 ст.209 УК РФ и не требуется при этом дополнительной квалификации по ч.З ст.222 УК РФ. Это его позиция, но она никоим образом не должна одновременно расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вооруженности, как об этом в жалобе утверждает осужденный. Участие ФИО14 в составе банды в нападениях не требует самостоятельной квалификации по ч.2 ст.209 УК РФ. Приведенные им в жалобе суждения относительно юридической квалификации его действий не основаны на уголовном законе. ФИО14 - создатель и руководитель банды . Совершенные с его участием преступления охватывались его умыслом, а поэтому квалификация судом его действий соответствует требованиям ч.5 ст.35 УК РФ. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. С учетом установленных обстоятельств одновременная квалификация действий ФИО14 как убийство, совершенное в ходе разбойного нападения, сопряженное с бандитизмом, является правильной. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Тяжесть
1998 г. по 1999 г. еженедельно в передаче «Криминал» транслировались шокирующие ролики с комментариями о том, что на территории Республики Хакасия более двух месяцев банда ФИО1 совершила более 20 преступлений, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, без его согласия и объяснения сотрудниками телекомпании была выпущена в эфир видеосъемка судебного заседания по данному уголовному делу. Изготовленная видеозапись и ее трансляция по телевидению с распространением сведений о том, что он совершил преступление, являлся лидером и создателем банды , принимал участие в <данные изъяты>, наводил ужас на жителей Республики Хакасия, не соответствует действительности и порочит его, в результате чего ему причинен моральный вред; способом защиты чести, достоинства, деловой репутации истец избрал опровержение ответчиком распространенных в отношении него сведений путем транслирования в вечернем выпуске новостей один раз в неделю на протяжении трех месяцев, с принесением официальных извинений, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-5, 237 т.1). Определением суда к участию
