Кочояна Ю.О. Кроме того, обстоятельства всех разбойных нападений, совершенных бандой, подтверждаются показаниями потерпевших Т.И. Ш.Е. К. свидетелей, показания которых приведены в приговоре и получили правильную оценку. Установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разбойные нападения были совершены организованной группой, специально созданной для этого Салатой, и вооруженной. Ее устойчивость подтверждается как длительным периодом ее действия, так и множественностью однотипных нападений, совершенных ее участниками. Выводы суда о том, что создателембанды и ее руководителем был Салата Р.Р., являются обоснованными. Кроме того, доказательствами подтверждено, что он совершил преступления с использованием своего служебного положения сотрудника органов внутренних дел. Кроме непосредственного участия в нападениях, Демигов Х.У. обеспечивал банду оружием, а Кочоян Ю.О. - автотранспортом, что также подтверждает правильность выводов суда об организованном характере группы и устойчивом распределении ролей в ней. О наличии в банде оружия и о его использовании при нападениях были осведомлены все ее участники. Именно указанные
1 ст.209 УК РФ и не требуется при этом дополнительной квалификации по ч.З ст.222 УК РФ. Это его позиция, но она никоим образом не должна одновременно расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вооруженности, как об этом в жалобе утверждает осужденный. Участие Зайцева в составе банды в нападениях не требует самостоятельной квалификации по ч.2 ст.209 УК РФ. Приведенные им в жалобе суждения относительно юридической квалификации его действий не основаны на уголовном законе. Зайцев - создатель и руководитель банды . Совершенные с его участием преступления охватывались его умыслом, а поэтому квалификация судом его действий соответствует требованиям ч.5 ст.35 УК РФ. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. С учетом установленных обстоятельств одновременная квалификация действий Зайцева как убийство, совершенное в ходе разбойного нападения, сопряженное с бандитизмом, является правильной. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Тяжесть
Кочояна Ю.О. Кроме того, обстоятельства всех разбойных нападений, совершенных бандой, подтверждаются показаниями потерпевших Т.И. Ш.Е. К. свидетелей, показания которых приведены в приговоре и получили правильную оценку. Установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разбойные нападения были совершены организованной группой, специально созданной для этого Салатой, и вооруженной. Ее устойчивость подтверждается как длительным периодом ее действия, так и множественностью однотипных нападений, совершенных ее участниками. Выводы суда о том, что создателембанды и ее руководителем был Салата Р.Р., являются обоснованными. Кроме того, доказательствами подтверждено, что он совершил преступления с использованием своего служебного положения сотрудника органов внутренних дел. Кроме непосредственного участия в нападениях, Демигов Х.У. обеспечивал банду оружием, а Кочоян Ю.О. - автотранспортом, что также подтверждает правильность выводов суда об организованном характере группы и устойчивом распределении ролей в ней. О наличии в банде оружия и о его использовании при нападениях были осведомлены все ее участники. Именно указанные
1 ст.209 УК РФ и не требуется при этом дополнительной квалификации по ч.З ст.222 УК РФ. Это его позиция, но она никоим образом не должна одновременно расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вооруженности, как об этом в жалобе утверждает осужденный. Участие Зайцева в составе банды в нападениях не требует самостоятельной квалификации по ч.2 ст.209 УК РФ. Приведенные им в жалобе суждения относительно юридической квалификации его действий не основаны на уголовном законе. Зайцев - создатель и руководитель банды . Совершенные с его участием преступления охватывались его умыслом, а поэтому квалификация судом его действий соответствует требованиям ч.5 ст.35 УК РФ. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. С учетом установленных обстоятельств одновременная квалификация действий Зайцева как убийство, совершенное в ходе разбойного нападения, сопряженное с бандитизмом, является правильной. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Тяжесть
работу и встал на путь исправления, вел сознательный образ жизни, его девушка находится в состоянии беременности. Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; при этом осужденный указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших, не нарушал избранные ему ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий и подписки от невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что создатель банды - Свидетель №1 осужден к 11 годам лишения свободы, соответственно, суд не должен был назначать ему (Балыбердину С.С.) больший срок наказания, чем у ФИО85, поскольку он обвиняется только в участии в банде. В апелляционной жалобе осужденный Карташов Н.О. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и излишне суровым. Автор жалобы не согласен с квалификацией его деяний по ч. 4 ст. 226 УК РФ, указывает, что в момент совершения преступления он не знал о нахождении
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки выводам суда более активная, лидерская роль осужденного Конева А.Н. при совершении групповых преступлений, сама по себе не свидетельствует о том, что данные преступления были совершены организованной группой. Как утверждает истец Конев А.Н., в вышеуказанных статьях журналист Солодкова А.В. «обозвала» истца унизительным и оскорбительным прозвищем «Горын», кроме того, автор статьи допустила распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно: сведения о том, что Конев А.Н. является создателембанды (указанные сведения распространены в каждой из трех оспариваемых статей); сведения о том, что истец является организатором преступного сообщества; сведения о прошлой судимости Конева А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (статья «Горын сколотил новую «банду» вымогателей и мошенников в Бердске, отсидев срок за аналогичные преступления», опубликованная 03.07.2021 года); сведения о том, что истец является главарем банды; сведения о том, что преступления, в совершении которых Конев
г. по 1999 г. еженедельно в передаче «Криминал» транслировались шокирующие ролики с комментариями о том, что на территории Республики Хакасия более двух месяцев банда Чугунекова С.П. совершила более 20 преступлений, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, без его согласия и объяснения сотрудниками телекомпании была выпущена в эфир видеосъемка судебного заседания по данному уголовному делу. Изготовленная видеозапись и ее трансляция по телевидению с распространением сведений о том, что он совершил преступление, являлся лидером и создателем банды , принимал участие в <данные изъяты>, наводил ужас на жителей Республики Хакасия, не соответствует действительности и порочит его, в результате чего ему причинен моральный вред; способом защиты чести, достоинства, деловой репутации истец избрал опровержение ответчиком распространенных в отношении него сведений путем транслирования в вечернем выпуске новостей один раз в неделю на протяжении трех месяцев, с принесением официальных извинений, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-5, 237 т.1). Определением суда к участию
