отметил, что установление величины снижения начальной цены продажи в размере 10% не способствует участию в торгах большего числа потенциальных покупателей, может привести к быстрому снижению цены, по которой впоследствии реализуется имущество должника, поэтому утверждение шага снижения, равным 5%, является обоснованным. Завышенная минимальная цена продажи для последнего периода торгов, на чем настаивал представитель банка, приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, что повлечет увеличение срока конкурсного производства. Кроме того, возникнут дополнительные расходы, связанные с созывом комитета кредиторов для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества и проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего). Указав, что покупатели в основном заявляются на этапе меньшей цены публичного предложения, суд, с целью наименьшего снижение цены, достижения наибольшего экономического эффекта, счел необходимым установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от цены продажи на повторных торгах. Разрешая разногласия, возникшие в
нарушением трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам информации о проведении и итогах реализации имущества должника: автокрана на базе МАЗ 500 и колесного экскаватора в июле 2015 года за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитетакредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, в том числе исключительных, в организации, проведении голосования по данным вопросам; в непредоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в предоставлении ООО «МТОСР-Челябинск» путем фотографирования необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 14.06.2016; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им
делу № А07-19259/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - ООО «МТОСР-Челябинск», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 26.05.2016 комитетом кредиторов должника, а именно, об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждении инвентаризации, проведении оценки имущества за счет должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в организации, созыве и проведении заседания комитетакредиторов должника от 26.05.2016 с указанной повесткой дня; в указании в повестке дня заседания комитета кредиторов от 26.05.2016 некорректных, необъективных, не соответствующих действительности вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об утверждении инвентаризации; в представлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в неразмещении в ЕФРСБ информации в виде отчета, представленного комитету кредиторов; в неотражении в годовом отчете за 2015
(банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы (общества с ограниченной ответственностью «Архитектор», «Невская линия», «Профилактик», «Неосфера», «Санток», «Вектор Строй», «ГлавБух», «ВеК», «Вертикаль», «ЛК Нова») обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим должником по вопросу созыва собрания кредиторов должника, в котором просили обязать управляющего провести собрание кредиторов, включив в повестку дня вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства за 2018 и 2019 года; о досрочном прекращении полномочий комитетакредиторов должника, об образовании нового комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и определении полномочий комитета. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 заявление конкурсных кредиторов должника удовлетворено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения сметы расходов. Суд
работников должника) и 543 942 руб. 38 коп. (сумма задолженности по оплате труда и выходного пособия работников должника, как вытекающее из трудовых отношений), для целей включения в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению самим арбитражным управляющим. 20.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий. В обоснование заявления о разрешении разногласий указывалось, что в связи с сомнениями в праве ФИО3 требовать с должника запрошенные суммы, конкурсным управляющим был инициирован созыв комитета кредиторов с повесткой дня по третьему вопросу: «Решение вопроса о порядке удовлетворения требований ФИО3». В ходе обсуждения по данному вопросу была сообщена позиция членов комитетов кредиторов, которая заключалась в следующем: – имеется юридический порог права требования, связанный с передачей прав требований по заработной плате; – ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к должнику и данная выплата долгов представляла из себя компенсационное финансирование. В заявлении конкурсного управляющего должником указывалось, что кредиторы, представители которых входят в
фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения. В рассматриваемом случае ООО «Анте» обратилось к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями (письма № 1 и № 2 от 22.05.2015), которые были получены конкурсным управляющим ФИО1 25.05.2015. Факт получения названных писем конкурсным управляющим не оспаривается. Как указывает ФИО1, после получения писем заявителя он провел анализ договора поручительства № 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 и договора о залоге оборудования № Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014 и инициировал созыв комитета кредиторов . Заседание комитета кредиторов по вопросам оспаривания указанных сделок, назначенное на 19.06.2015, признано несостоявшимся в связи с неявкой членов комитета кредиторов. По мнению суда апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по вынесению на утверждение комитету кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника не свидетельствуют как раз о его бездействии в части непринятия соответствующих мер. Обращение к комитету кредиторов является правомерным еще и в силу того, что кредитор, который обратился с заявлением об оспаривании сделок, имеет
документы, в том числе реестр от 29.11.2017 о прекращении трудовых отношений сотрудников, в составе которых находится приказ №3 от 27.11.2017 с заявлением ФИО2 на увольнение, приказ №1 от 22.11.2017 с заявлением ФИО3 о нахождении у нее лично на руках трудовой книжки; считает, что невозможно в период с 19.02.2018 по 19.03.2018 при отсутствии документов и актов о передаче имущества произвести идентификацию 116 единиц мебели, определить рыночную стоимость, разработать проект Положения о продаже имущества, осуществить созыв комитета кредиторов по утверждению Положения; считает, что административное правонарушение по пятому эпизоду отсутствует, поскольку положениями о продаже имущества от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 15.06.2018 установлен порядок, условия продажи движимого имущества стоимость которых менее ста тысяч рублей, и реализуются посредством заключения прямых договоров купли-продажи, следовательно, требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не применяются при продаже имущества посредством прямых договоров купли-продажи; указывает, что в Положениях о продаже имущества имеются сведения об организаторе торгов, о сроках
по оплате труда и выходного пособия работников должника, как вытекающее из трудовых отношений, для целей включения в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению самим арбитражным управляющим. В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о разрешении разногласий. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в связи с сомнениями в праве ФИО3 требовать с должника запрошенные суммы, конкурсным управляющим был инициирован созыв комитета кредиторов с повесткой дня по третьему вопросу: «Решение вопроса о порядке удовлетворения требований ФИО3» В ходе обсуждения по данному вопросу была сообщена позиция членов комитетов кредиторов, которая заключалась в следующем: - имеется юридический порог права требования, связанный с передачей прав требований по заработной плате. - ФИО5 является взаимозависимым лицом по отношению к должнику и данная выплата долгов представляла из себя компенсационное финансирование. Согласно заявлению конкурсного управляющего, кредиторы, представители которых входят в комитет кредиторов, установили
в коммерческой организации, незаконно получил деньги в крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом указанные действия входят в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В соответствии с положениями статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит, в том числе: созыв собрания кредиторов; созыв комитета кредиторов ; обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных законом; запрашивание необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; принятие мер по
ФИО3 ФИО2 в адрес кредиторов, Инспекции ФНС России по г. Мурманску, Управления Росреестра в Мурманской области направлены уведомления о созыве собрания кредиторов, которое состоится Дата в 12 часов 00 минут. Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не являющийся ни кредитором ИП ФИО3, ни заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не вправе требовать от конкурсного управляющего созывакомитетакредиторов , собрания кредиторов и установлении конкретной повестки дня, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 и ФИО3 об обязании созыва собрания кредиторов и установления повестки дня о рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи, - отказать. Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Октябрьский
