Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были направлены собственникам нежилых помещений заблаговременно, по результатам голосования, оформленного протоколом от 03.07.2018, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения; определенная оспариваемым решением стоимость услуг и работ соответствует размеру долей собственников нежилых помещений, установленной Порядком, пришли к выводу о том, что нарушений порядка созыва общего собрания собственников нежилых помещений не допущено, голосование против решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
что домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения. В договоре управления от 01.07.2010 № 322-ДУ-10, заключенном между собственниками помещений МКД и обществом, и приложениях к нему упоминания о работах и услугах по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования отсутствуют. У управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию такого оборудования. Включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого предписания. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций и не является основаниями для отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищной инспекции Камчатского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
что поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, у управляющей компании отсутствует обязанность по его содержанию. В договоре управления от 01.07.2010 № 3950ДУ-10, заключенном между собственниками помещений МКД и обществом, и приложениях к нему упоминания о работах и услугах по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования отсутствуют. Включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого пункта предписания. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций и не является основаниями для отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищной инспекции Камчатского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
установив, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников были направлены инициаторами собрания всем участникам общества заблаговременно; факт получения истцом уведомления 30.03.2019 подтверждается сведениями с сайта «Почта России»; учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, что ею было получено почтовое отправление от общества с каким-либо иным вложением и содержанием; по результатам голосования, оформленного протоколом от 25.04.2019, большинством голосов участников приняты соответствующие решения, пришли к выводу о том, что при инициировании собрания существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 25.04.2019 не допущено. При этом суды исходили также из того, что оспариваемое истцом решение в последующем одобрено решением общего собрания от 05.06.2019, оформленными протоколом № 11 от 05.06.2019, на котором участниками общества (в том числе ФИО1), владеющими в совокупности 51,5 % доли уставного капитала общества, были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО1 с 25.04.2019, расторжении с ней трудового договора, избрании директором общества ФИО2 сроком на 3 года
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что товарищество не нарушило порядок созыва спорного общегособраниясобственников помещений многоквартирного жилого дома, кворум для принятия решения на собрании имелся, а участие предпринимателя в голосовании не могло повлиять на его результаты. Кроме того суд отметил, что принятое на спорном общем собрании решение не повлекло причинение убытков предпринимателю. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Иная оценка заявителем кассационной
доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора. Частью 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общество в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ уполномочено на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для рассмотрения собственниками вопроса о наделении Общества полномочиями заключать договора и действовать от имени собственников при передаче пользования общего имущества третьим лицам. Вопреки доводам Общества, из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении использования общего имущества в многоквартирном доме, размещении оборудования в Инспекцию при проведении проверки не предоставлялся. Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований статьи 44 ЖК РФ и пункта
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Из содержания статьи 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме, а также управляющая организация может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в статье 45 ЖК РФ не установлено прямого запрета на созыв общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по инициативе жилищно-строительного кооператива, который осуществляет управление данным многоквартирным домом и членами которого являются собственники помещений в данном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Инспекции от 08.10.2019 №07/21/970-р отвечает критериям определенности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным
ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Часть 4 ст.45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации не предусматривают право управляющей организации на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, напротив ЖК РФ предусматривает лишь учет предложений управляющей организации о размере платы. В решении УФАС по РТ от 21.11.2014 отражен анализ представленных договоров управления, заключенных с гражданами от 28.12.2011; 24.12.2012; 31.05.2012; 05.09.2013; 18.09.2013, договоры от 01.11.2007, 19.10.2011, 16.05.2012, ООО «Уют», ООО «Казань-Стройиндустрия», НК «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в которых указано, что размер платы за жилищные услуги определяется Управляющей организацией с учетом тарифов, применяемых в г. Казани и
Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о признании незаконными действий УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Девелопер», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация), выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселках Ола (за исключением дома, расположенного по адресу: <...>), Гадля, Клепка, Армань, Радужный, Балаганное, Тауйск, и обязании администрации созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Решением суда от 07.07.2017 в требовании отказано. Не согласившись с судебным актом, обществом в Шестой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора, и неправильное применение норм действующего законодательства. От администрации
