Созыв внеочередного общего собрания акционеров неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего собрания акционеров, устав Общества в части полномочий исполнительного органа на созыв собрания противоречит законодательству, уполномоченными лицами требование о созыве внеочередного собрания акционеров не выдвигалось, оспариваемое собрание акционеров проведено с существенными нарушениями прав Акционера на участие в работе общего собрания акционеров. Общество и ЗАО Агро» в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку уставом Общество предусмотрено право единоличного исполнительного органа на созыв общего собрания акционеров, уставом Общества предусмотрено направление уведомления акционеру о проведении общего собрания акционеров за 20 дней до даты проведения собрания, уведомление о проводимом собрании акционеров направлено в адрес Акционера в установленные сроки, Акционер принимал участие в общем собрании акционеров, рассмотрение дела проведено с участием уполномоченных представителей Общества и ЗАО «Агро». Представитель Акционера в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на созыв собрания акционеров неуполномоченным лицом , инициатива о созыве собрания не может быть делегирована исполнительному органу,

определены лица и органы общества, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров: генеральный директор общества либо собрание проводится по решению суда о понуждении общество провести такое собрание. На основании пункта 14.21 устава акционерного общества «ДКС» созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров общества. Суды пришли к выводу, что ФИО4, как акционер акционерного общества «ДКС», не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения. Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.08.2017 № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий (далее - Регламент), устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Регламентом устанавливается объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования в порядке пункта 1 Регламента. В соответствии с пунктом 69 Регламента информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа

общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Как указывалось выше, Уставом Общества предусмотрено, что Общее собрание акционеров созывается генеральным директором Общества. Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Марко Поло СПб» от 08.02.2013 генеральным директором Общества избран ФИО6, который спорные собрания не организовывал и не проводил. Выводы суда о созыве собраний неуполномоченным лицом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. При таких обстоятельствах, обжалуемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. Решение о внесении записей в государственный реестр, по смыслу положений статей 1,4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.2010. В судебном заседании 06.04.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2011. Представитель истца заявленные требования поддержал, указав на следующие нарушения, допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров: - собрание созвано неуполномоченными лицами. Требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в наблюдательный совет в 2010 году не поступали, поэтому наблюдательный совет каких-либо мероприятий по подготовке внеочередного общего собрания не осуществлял, не утверждал повестку дня, не определял форму и текст бюллетеней для голосования, не направлял бюллетени для голосования акционерам; - председателем внеочередного собрания назначено неуполномоченное лицо . Уставом общества и действующим законодательством предусмотрено, что председательствовать на собрании акционеров должен председатель наблюдательного совета, которым является ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 не председательствовал на внеочередном собрании акционеров 20.12.2010, а узнал о нем значительно позже – 11.01.2011; - подготовка к проведению внеочередного собрания акционеров осуществлялась неуполномоченными лицами; действующим законодательством

установлено, что доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Аспект-Финанс» соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров, не представлены. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества; порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров обществом «Аспект-Финанс» не соблюден, во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие неуполномоченные представители компаний: Minifera Trading LTD и Consiliur Limited (акционеры ЗАО «Аспект-Финанс»), оспариваемое решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума. Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные лицами , участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного

и проведению годового общего собрания акционеров (30.06.2017) у Совета директоров имелось в распоряжении 13 дней, что является достаточным для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в соответствии с ч.6 ст. 55 Закона, а также проведения такого собрания в сроки, установленные ч.2 ст. 55 Закона. С учетом изложенного выводы должностного лица о том, что совет директоров Общества является неуполномоченным органом при принятии решений в отношении поступившего Требования, не соответствует указанным выше требованиям Закона. При этом в определении отсутствуют выводы относительно возможности исполнения требований Закона советом директоров Общества в период времени с даты получения требования и до даты прекращения полномочий советом директоров, в том числе и в зависимости от проведения либо не проведения годового общего собрания. Кроме того, выводы должностного лица о недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку привлечение Общества, а также

в наличии решения суда о понуждении к проведению собрания. Внутренним документом акционерного общества, а именно уставом, определены лица и органы, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС»: - генеральный директор общества; либо собрание проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание. Созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров общества, как по закону, так и по учредительным, внутренним документам акционерного общества. ФИО4, как акционер АО «ДКС», не обладает полномочиями по вынесению решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что вследствие незаконного удостоверения нотариусом решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» ИНН № от 01.06.2020 года с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом, нарушены его права, в связи с

лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня. Уставом АО определены лица и органы общества, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС»: - генеральный директор общества - либо собрание проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание. Созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров Общества, как по закону, так и по учредительным, внутренним документам акционерного общества. ФИО8, как акционер АО «ДКС», не обладает полномочиями на вынесение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения. Нотариус <адрес> ФИО1 в нарушение ст. 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 69 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 1) не проверила полномочия лица, организующего проведение внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» (полномочия акционера ФИО8 на