Фонда по правилам, предусмотренным статьей 15 ВК РФ и постановлением № 165. Суды исходили из следующего: Фонд обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора водопользования на новый срок в пределах срока, установленного законодательством и заключенного с заявителем договором водопользования частью акватории водного объекта для размещения базы-стоянки маломерных судов спец. дружины по охране порядка на воде; предыдущий договор водопользования заключен в соответствии с постановлением № 165 без проведения аукциона; заявление подано Фондом в отношении того же водохозяйственного участка и для осуществления той же цели; Управление не представило доказательств необходимости разметки границ участка акватории водного объекта, который просил предоставить Фонд ; с учетом приведенных обстоятельств Фонд вправе просить заключить с ним договор водопользования на новый срок; поскольку у Управления отсутствовали основания для извещения Фонда о необходимости проведения аукциона по приобретению им права на заключение договора водопользования, Управление обязано рассмотреть заявление Фонда по правилам постановления № 165. Суд округа признал выводы
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО « СПЕЦ МОНТАЖ СЕРВИС» является собственником помещения общей площадью 16.1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, ком. 1 (далее -нежилое помещение) на основании договора купли-продажи от 04.06.1997 № 10400, заключенного с Фондом имущества города Москвы( далее -договор купли-продажи), а также на основании свидетельства о праве собственности от 06.06.1997 (реестровый номер 4256). До заключения указанного договора купли-продажи нежилое помещение находилось в пользовании заявителя на основании договора аренды от 19.03.1997 № 2-184\97, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Общество 22.08.2018 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права
документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В настоящем судебном заседании представителем ФИО3 представлены письменные возражения на заявление об оспаривании сделки, с приложением документов, в том числе копий расписок от 31.07.2018, согласно которым ФИО3 переданы денежные средства в размере 1102500 рублей ФИО5 в счет оплаты за спорные земельные участки, и 3000000 рублей ФИО5 для передачи в ТСН «Орленок» в качестве взноса в спец фонд за коммуникации за земельные участки с кадастровыми номерами: 18:26:010405:525, 18:26:010405:526, 18:26:010405:527, 18:26:010405:306, 18:26:010405:307. Представителем ФИО3 представлено в письменном виде и поддержано ходатайство об истребовании доказательств. Должник пояснил свою позицию. Представителем ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора: ФИО5 и ТСН «Орленок». Суд на основании ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, товарищество собственников недвижимости «Орленок». По результатам судебного заседания, в связи
согласен с заявленной суммой взыскания. ОУМИ администрации МО ГО «Инта» сообщил, что помещения, расположенные по адресам: - <...> числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», с 11.02.2015 была заселена согласно Договору социального найма № 1-12/2015, нанимателем является ФИО1, период незаселения отсутствует, в связи с этим ответчик просит исключить данное жилое помещение; - <...> числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», с 25.04.2012 по 06.06.2023 была заселена согласно Договору спец.фонда № 3-7/2012, нанимателем является ФИО2, период незаселения с 06.06.2023 по 01.07.2023, в связи с этим ответчик просит сделать перерасчет по данному жилому помещению; ОУМИ администрации МО ГО «Инта» указал, что остальные жилые помещения являются муниципальной собственностью, в пользование третьим лицам не передавались. В спорный период данные жилые помещения являлись пустующими. Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2023, после окончания
незаключенность спорного договора ввиду несогласования между сторонами его существенных условий, неподтвержденность факта выполнения спорных работ истцом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из факта заключенности между ООО «Ал-Гри» Спец Строй и ООО «Автоматика» спорного договора, а также нарушения последним своего обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фонд не относится к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение от 12 марта 2021 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга
Коммунистический, д. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в срок до 01.03.2022. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фундамент Спец Строй» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск проект» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее – МУП «Муниципальная управляющая организация», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее – СНО «РККР», Фонд, ответчик) с требованиями устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>, в срок до 01.03.2022 в виде проведения следующих
86/3) 1,3 % годовых от первоначальной суммы займа и членские взносы (счет 86/4) 0,3 % годовых от первоначальной суммы займа. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ФИО5 и ФИО2 заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества от . Протоколом от № годового общего собрания членов Кредитного потребительского Кооператива граждан «Союз кредит» за 2010 год, протоколом заседания правления КПКг «Союз кредит» от №, утверждены размеры: перечисления в спец. фонд (счет 86/1) 2,9 %, перечисления в спец фонд по займам –(счет 86/3) – 1,3 %, перечисления в спец.фонд по текущим паевым взносам (сет 86/4) – 0,3%. Факт вступления ФИО4 в члены кооператива не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, до настоящего времени членство ФИО4 в ПК «Союз» не прекращено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель
должна выполнять решения правления, к тому же председатель изменила повестку дня собрания; первая повестка состояла из 2 пунктов; 1 отчет ревизионной комиссии.., 2 отчет правления о работе в 2012 г., а повестка дня заочного голосования уже состояла из 4 вопросов, что категорически запрещено ЖК РФ» В том же документе от имени С.Ю.С. жителям дома сообщили о том, что В.М.Г. нарушила требования ЖК РФ, создав фонд непредвиденных расходов. «В нарушение требований ЖК РФ В.М.Г. создала спец.фонд на непредвиденные расходы в которых запланировано было в 2011 г. 9 000 руб., израсходовано 48 500 руб., в 2012 <адрес> 13 800 руб., израсходовано 53 900 руб.» 4. В апреле 2014 г. К.С.Д. у каждого из подъездов дома <адрес> были размещены копии уведомления о проведении отчетного годового общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ В уведомлениях К.С.Д. сообщил о том, что В.М.Г. и М.О.А. совершали либо совершают против ТСЖ и его членов некие действия в экономическом
при секретаре Тупицыне Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Огонек», НП «КУД-2», 3 лицо Госжилинспекция по РО, ФИО2 о взыскании с НП «КУД-2» переплату по техобслуживанию, обязании НП «КУД-2» предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, обязании предоставить расчет суммы коммунального платежа за отопление, обязании НП «КУД-2» не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье « спец.фонд », обязать НП «КУД-2» использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф, обязании ТСЖ «Огонек» произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец.фонд и взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ЖСК «Огонек» в соответствии с Уставом и ЖК РФ.
ей стало известно 11.11.2016г. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3562/2016 ~ М-2567/2016 по ее иску к ЖСК «Огонек» и НП «КУД-2» о возложении обязанности выдать квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг с подтверждающим расчетом, что в их доме 30.09.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <адрес> в форме заочною голосования, на котором было принято решение об оплате ежемесячного вознаграждения председателю правления ЖСК «Огонек» по статье спец.фонд через НП «КУД-2» в размере 100 рублей с квартиры, что в сумме составляет 8000 р. в месяц. С решением внеочередного общего собрания собственников помещений выраженном в протоколе № от 30.09.2012г. не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов по следующим причинам: Ни одно из требований, содержащихся в императивных нормах ЖК РФ при принятии обжалуемого решения общего собрания, выполнено не было:
