материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ИП ФИО76 состоит на учете в МРИ ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми с 13.06.2002. По требованию налогового органа документы ИП ФИО76 не представлены. В соответствии с отчетами поверенного ИП ФИО76, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ООО «Спец-М». Свидетельские показания директора ООО « Спец-М» ФИО77 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП ФИО76 в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО «РИАТ»), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП ФИО76 свидетель не подтвердил. При этом свидетель указал, что переговоры с ОАО «РИАТ» от имени ООО «Спец-М» вел ФИО78 Аналогичные сведения также указаны и в информации ООО «Спец-М». Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета поверенного, который
инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв, в котором налоговый орган изложил свою позицию в отношении ранее представленного отзыва должника и в связи с тем, что ООО «Спец-Сталь» является должником с недостаточными активами для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности, Инспекция просит, заявление о банкротстве ООО « Спец-Сталь» рассмотреть по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях поиска кандидатуры арбитражного управляющего, истребования сведений об имуществе должника и подтверждения уполномоченным органом и должником своих позиций по спору. От выбранной уполномоченным органом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, выразившего согласие на ведение процедуры банкротства по делу А75-17802/2021 в качестве конкурсного управляющего. Должник возражая на требования уполномоченного органа в своих отзывах
приобретения спец. техники, использование которой налоговый орган не связывает с операциями, облагаемыми НДС, как в проверяемый период, так и в настоящее время. Такое условие об обязательной связи заявляемых вычетов по НДС с деятельностью, облагаемой НДС прямо предусмотрено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в решении налогового органа ссылки на нарушение положений статьи 54.1 Кодекса, равно как и отсутствие выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о допущении со стороны налогового органа процессуальных нарушений при принятии решения об отказе в возмещении НДС. Указал, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществление обществом с 2016 года по проверяемый период какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Доводы налогоплательщика о том, что им осуществляются подготовительные работы в целях добычи драгоценных металлов, не нашли своего подтверждения. Так, в период с 28.06.2018 по 14.09.2020 мероприятия, направленные на фактическую реализацию проекта по проведению геологического изучения недр (поисков и
полученных от компетентных органов, иного имущества должника не выявлено. На основании указанных установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия в собственности у должника имущества, не включенного в инвентаризацию конкурсным управляющим. Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО « Спец-Авто» в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не проведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, а также по не взысканию дебиторской задолженности. Отказав в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций отказали и во взыскании с него убытков со ссылкой на статью 20.4 Закона о банкротстве и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся
Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 ООО «СтройПромСервис», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ООО «Спец-Авто» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило: 1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО2 по не включению в реестр кредиторов ООО «СтройПромСервис» требования ООО « Спец-Авто» в размере 2 670 246,15 руб.; 2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО2 по не проведению мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по не взысканию дебиторской задолженности; 3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО2 по привлечению в качестве бухгалтера ФИО3 и выплате ей заработной платы в размере 124 826,09 руб.; 4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО2 в пользу должника убытки в размере 124 826,09 руб.; 5. Признать ненадлежащим
