на имущество, отражались обществом в составе объектов незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», и только после завершения всех этапов работ и полного формирования стоимости объектов, указанные объекты переведены в 2015 году в состав основных средств общества с отражением на счете 01 «Основные средства». Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость указанных объектов незавершенного строительства составляла 56 636 131,97 руб., в 2015 году, когда общество уже находилось на спецрежименалогообложения ЕСХН, стоимость увеличилась на 1 270 882,46 руб. и в составе основных средств данные объекты строительства в 2015 году учтены по полной стоимости в общей сумме 57 907 014,43 руб. Со ссылкой на ПБУ 6/01, Методические указания по учету основных средств, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 общество полагает, что спорное здание в августе 2014 года не могло учитываться в составе основных средств и признаваться объектом налогообложения, поскольку
доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не представлено документально обоснованных пояснений, из которых суд имел бы возможность установить реальность и существо совершенных Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций, имея в виду что налогоплательщиком по сути не оспаривается то обстоятельство, что транспортные услуги заказчикам Общества фактически были оказаны не непосредственными контрагентами Общества ( по спорным счетам-фактурам), а иными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на спец режимах налогообложения и не являющихся плательщиками НДС Также не представлено каких-либо разумных объяснений и опровержений выявленных Инспекцией обстоятельств, связанных с расчетами с лицами, фактически оказавшими услуги, которые осуществило взаимозависимое с налогоплательщиком Общество, фактически получившее денежные средства от налогоплательщика через ряд третьих лиц, в том числе через спорных контрагентов . Также Обществом не приведено каких-либо доводов либо возражений относительно выявленных Инспекцией фактов подписания счетов-фактур лицами, которые в соответствующие периоды не являлись руководителями части спорных контрагентов согласно
сумму в размере 1942132, 36 руб. Между тем, налоговый орган принял к расходам оплаты связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств в размере 428753,64 руб. от общей суммы заявленных затрат в размере 2350805 рублей, соответственно исключил сумму в 1922051.36 рублей. Проверкой в адрес ФИО4 выставлено требование № 2 от 18.12.07г. о предоставлении документов (договоров, актов выполненных работ, наряд- заказов, счет- фактур). ИП ФИО4 не предоставил документы, мотивируя тем, что он находится на спец.режиме налогообложения (ЕНВД) требуемые документы утилизированы. Повесткой № 169 от 10.07.08г. ИП ФИО4 был вызван в качестве свидетеля. Повестка вручена лично. Однако ни в указанное время, ни после не явился. Проверкой в качестве свидетеля по повестке № 168 от 10.07.08г. был вызван ФИО6(механик ООО «Эвиал»), который пояснил, что автотранспортные средства при поломках ремонтировались собственными силами (водителями, слесарями). Автотранспорт доставлялся на СТО в исключительных случаях. Машины сдавались в ремонт и принимались из ремонта без заполнения какого-либо
от сельхозпроизводителя перевозится транспортом ООО «Агро-Лидер» до места разгрузки - элеватора ООО «Промэкспедиция», адрес <...>, минуя ООО «ЮТП», ООО «Агросоюз», что характерно для «транзитного» характера проведения операций при отсутствии реального перемещения товара (отсутствие товарности хозяйственных операций). Сельскохозяйственная продукция от сельхозпроизводителя ФГУП «Манычское» Россельхозакадемии перевозилась минуя (без участия) ООО «ЮТП» г. Москва и ООО «Агросоюз» г. Москва. в адрес ООО «Агро-Лидер» ЗАО Рыбхоз» Мечетинский» - контрагент 3 -го звена является производителем сельхоз продукции, применяет спецрежимналогообложения - ЕСХН и работает без НДС. В результате анализа банковской выписки установлено, что на счет общества за 2012-2013гг. поступают денежные средства за сельхозпродукцию от ООО «Агрос»; ООО «Агро-Лидер» учредитель и директор ФИО5); ООО «Агровек» (учредитель и директор ФИО10) Учредителем ЗАО Рыбхоз «Мечетинский» является ФИО5 Основными покупателями сельхозпродукции ЗАО Рыбхоз «Мечетинский» в 2012-2013гг. являлись ООО «Агрос» и ООО «ЮТП». Представителей этих организаций свидетель не помнит. Договора изготавливали ООО «Агрос» и ООО «ЮТП», привозили готовые,
