порту Владивосток, предъявив оригинал товарораспорядительного документа, и, поручив ООО «Погрантранссервис» доставку помещенного под процедуру таможенного транзита товара до таможенного поста Первомайский. Принимая во внимание то обстоятельство, что товар прибыл на территорию зоны действия таможенного поста Первомайский наземным (автомобильным) транспортом, вывод таможенного органа об отсутствии у данного таможенного поста правовых оснований для совершения таможенных операций по выпуску спорного товара является правильным. Ссылка заявителя жалоба на то, что мотивом отказа в выпуске товара послужила не специализация Первомайского таможенногопоста , а нахождение товара не в зоне деятельности таможенного органа, что не соответствует действительности, так как товар по состоянию на 30.12.2013 находился на территории СВХ в зоне деятельности ПТП, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Согласно пояснениям таможни формулировка оспариваемого решения означает, что Первомайский таможенный пост не был местом прибытия ввезенного автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем данный товар не находится в зоне его деятельности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела,
и ООО «Вентура» (таможенный представитель) 15.06.2019 был заключен договор № 28/Ю/2019 об оказании услуг таможенного представителя. Кроме того, истцом был заключен договор на проведение экспертизы с экспертом по культурным ценностям ФИО4, которая была включена в реестр экспертов по культурным ценностям (п. 5, ст. 11.2 указанного Закона) и обладает необходимой специализацией для проведения экспертизы. По результатам проведения экспертизы культурных ценностей экспертом по культурным ценностям было составлено экспертное заключение по форме, утвержденной уполномоченным органом, в трех экземплярах с необходимыми выводами об отнесении всех исследуемых движимых предметов к культурным ценностям. 30.07.2019 и 31.07.2019 таможенным представителем от имени ИП ФИО3 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни были поданы декларации на товар (антиквариат возрастом более 100 лет) (далее также - 10013160/300719/0281001, 10013160/310719/0281971. В графе 36 декларантом указаны сведения о применении льготы по уплате на добавленную стоимость - ОООО-КЛ, в графе 44 - сведения о представленных экспертных заключениях. По каждой из ДТ таможенным
коронок) следует учитывать в первую очередь узкую специализацию и отсутствие взаимозаменяемости даже близких по потребительским свойствам товаров данной категории, что связано со спецификой применения буровых коронок. Как видно из ДТ № 10002010/111115/0063465, представленной в материалы дела, таможенный орган для корректировки товара № 1 использовал ценовую информацию о товарах: инструмент (бурильная головка) с рабочей частью из агломерированной алмазной крошки, изготовитель «SICHUAN CHUANCHI CHRIDA DIAMOND BIT CO.LTD», Китай. Согласно дополнению к ДТ № 10002010/111115/0063465 диаметр буровых коронок составляет 155,6 мм. (модель RC479), 219,1 мм (модель SC280GH). Данные буровые коронки предназначены для использования в колонковом бурении, что подтверждается информацией с официального Интернет сайта компании «SICHUAN CHUANCHI CHRIDA DIAMOND BIT CO.LTD» - http://ckbit.com. Буровые коронки, ввезенные заявителем, не предназначены для колонкового бурения и имеют принципиально иную конструкцию, чем буровые коронки для колонкового бурения. Это обстоятельство подтверждается как визуальным сравнением фотографий буровых коронок, представленных заявителем в таможенный пост при таможенном декларировании (прилагаются), а также в
россыпных месторождений, квалификацию горного инженера, экспертную специальность – производство геммологических экспертиз, экспертные специализации, в том числе, по производству идентификационных, материаловедческих экспертиз по исследованию драгоценных и полудрагоценных камней, прошедшего профессиональную переподготовку по оценке и диагностике драгоценных камней и ювелирных изделий, геммологической экспертизе, нет. Не свидетельствует о незаконности заключения таможенного эксперта, привлеченного при проведении таможенного контроля, не предупреждение его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не установлено. В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 06.07.2017 г. определением старшего государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста МАПП Кяхта в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3
