или путем одностороннего отказа от его исполнения в случаях и порядке, предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Решение о расторжении договора со стороны финансовой организации принимает Представитель, если иное не предусмотрено Порядком. IV. Особенности порядка подготовки, визирования и сопровождения договоров, обеспечивающих функционирование финансовой организации 4.1. Для целей Порядка под договорами, обеспечивающими функционирование финансовой организации, понимаются договоры о проведении работ (оказании услуг) с привлеченными специализированными организациями (за исключением договоров об оказании услуг в ходе реализации имущества ), и договоры, связанные с эксплуатацией и коммунальным обслуживанием недвижимого имущества финансовой организации. 4.2. Представитель не позднее одного месяца со дня введения в отношении финансовой организации ликвидационной процедуры составляет реестр действующих договоров, обеспечивающих функционирование финансовой организации, и дополнительных соглашений к ним (далее - Реестр). При необходимости указанный срок может быть продлен по согласованию с директором ДЛФО для негосударственных пенсионных фондов и страховых организаций или директором ДЛКО для кредитных организаций.
отказано со ссылкой на отсутствие у общества «Маркс» обязанности по заключению договора аренды принадлежащего ему имущества. Общество «Маркс», подписывая с обществом «ЖЭК» договор от 01.02.2017 аренды спорного имущества, действовало как недобросовестный участник гражданских правоотношений, поскольку ему было заведомо известно, что Предприятие не может вернуть данное имущество, так как оно входит в централизованную систему водоснабжения города. Кроме того, общество «ЖЭК» не является гарантирующей организацией на территории города Старая Купавна и не имеет ресурсов для использования специализированного имущества , в том числе ввиду того, что среднесписочная численность работников данного лица согласно открытым данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации составляет одну штатную единицу. Фактическая передача объектов централизованного водоснабжения обществу «ЖЭК», которое не обладает ресурсами для обеспечения безопасной эксплуатации системы централизованного водоснабжения (статья 10 Закона № 416-ФЗ), может повлечь прекращение водоснабжения и нарушение обязательств Предприятия как гарантирующей организации в городе Старая Купавна Московской области. Суды не учли, что с учетом приведенных положений Закона №
средств в виде НДС из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно. Между тем суд округа не учел следующего. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного
содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Данные положения нормативного правового акта корреспондируют части 1 статьи 157, части 91 статьи 156, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 12 статьи 161 данного Кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской
банк Сбербанк России ОАО. Апелляционная коллегия, оценив материалы дела, соглашается, что в настоящий момент реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда ответчиками в настоящее время отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводы истца о том, что ответчики обладают имуществом, на которое может быть обращено взыскание, отклоняются, поскольку полное и одномоментное исполнение судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество, а это плодородные посевные земли, сельскохозяйственное оборудование, автотранспорт, тракторы, льнокомбайны и другое специализированное имущество и оборудование по возделыванию и уборке зерновых и технических культур льна, неминуемо приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности заявителей. В материалах дела нет доказательств наличия у ответчиков денежных средствах, в том числе денежных средств, с учетом его доходов и расходов, и оставшихся сумм достаточных для единовременной оплаты долга по решению суда. Равно как и нет просроченной дебиторской задолженности контрагентов ответчиков. Установив, что общества находятся в тяжелом финансовом положении, а их доходы от сельскохозяйственной деятельности
деятельности ЗАО «Корпорация Хорс» от 12.05.2015 № 32 следует, что между ответчиками и органами государственной власти Новосибирской области ведется последовательная работа по разработке комплекса мер по выходу из кризиса и принятия решений по дальнейшей работе ЗАО «Корпорация Хорс» с кредитором Сибирский банк Сбербанк России (ОАО). Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что одномоментное исполнение судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество, а это посевные земли, сельскохозяйственное оборудование, автотранспорт, тракторы, льнокомбайны и другое специализированное имущество и оборудование по возделыванию и уборке зерновых и технических культур льна, неминуемо приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности заявителей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков денежных средств, достаточных для единовременной оплаты долга по решению суда. Равно как и нет просроченной дебиторской задолженности контрагентов ответчиков. В силу изложенного, вопреки доводам ОАО "Сбербанк России", правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения у суда не имелось.
по которым составляют: декабрь 2020 г.- 9 826 306,58 рублей по дебету, 9 822 857,90 рублей по кредиту; январь 2021 г. - 6 227 920,78 рублей по дебету, 6 218 252,23 рублей по кредиту. При принятии судебного акта судом учтена специфика деятельности предприятия и принято во внимание, что основные средства должника представляют собой недвижимость в виде объектов, используемых в постоянном цикле производства (склады, коровники, животноводческий комплекс, коровы, корма, сельскохозяйственное оборудование, автотранспорт, тракторы, и другое специализированное имущество и оборудование по содержанию животных). Изъятие данного имущества повлечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности. Иное имущество находится в залоге и для его реализация требует согласие залогодержателя. Из материалов дела следует, что должник придерживается утвержденного графика, 18.05.2021 и 15.06.2021 произведены платежи по 152 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 611 и № 666. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие
хранения, так и договор на охрану имущества имеют одну цель-обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при охране не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владении лица, осуществляющего охрану, саму охрану производит специализированная организация. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №15945/12. Вместе с тем, из материалов дела следует, что специализированное имущество ответчика в спорный период времени из его владения не выбывало, и соответственно истцу не передавалось, продолжало находиться на объекте аренды. Ответчиком представлены заявления абонентов, подтверждающие факт оказания в ноябре 2020 ответчиком телематических услуг связи. Акт от 04.11.2020 о принятии имущества на хранение составлен истцом без участия ответчика. В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца с охранными организациями не создает обязанностей для ответчика. При этом, соответствующих поручений на заключение договора по
за <дата>, как и постановления по делу об административном правонарушении, в адрес Общества не поступали. Защитник ООО «Ситэк-Транс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Кроме того, просила учесть, что размер кредиторской задолженности у ООО «Ситэк-Транс» превысил размер дебиторской задолженности, в связи с чем, финансовое положение Общества на сегодняшний день не позволяет выплатить штрафы в таком размере, также просила учесть социальную значимость предприятия, ежемесячные лизинговые платежи за лизинговое движимое и иное специализированное имущество , которое используется непосредственно для ведения производственной деятельности и нарушение сроков уплаты лизинговых платежей может привести к ухудшению финансового состояния Общества и блокировки деятельности предприятия, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы сотрудникам и обязательных платежей перед внебюджетными фондами. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, просила изменить постановлении и снизить размер административного штрафа, назначив размер административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской
в настоящее время не может оформить свое право собственности в порядке наследования на имущество в виде трактора МТЗ-80, 1990 года выпуска и прицепа тракторного, 1990 года выпуска, суд считает возможным признать за истцом в порядке ст. 218 ГК РФ право собственности в порядке наследования на указанное наследственное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на специализированное имущество , а именно трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, номерной знак №, заводской №, прицеп тракторный 2П№ модель 887Б, 1990 года выпуска, номерной знак №, заводской номер изделия 102122. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.А. Волковая
литер «Е», забор №, ворота №, забор №, мощение №, забор №, калитка №, калитка №, калитка №, калитка №, забор №, забор №, калитка №, ворота №, калитка №. Тамбур литер «а1», примыкающий к жилому дому, является самовольным строением. Также при проведении осмотра, экспертом были установлены строения пристройки к жилому дому и навеса, не учтенные в техническом паспорте ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании совладельца ГУП РК «Крымэнерго» находится специализированное имущество – строение ЗРУ литер «Е», а помещения жилого дома в целом находятся в пользовании совладельцев ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Таким образом, в состав домовладения <адрес> вошло специализированное имущество, а именно строение ЗРУ литер «Е», находящееся в пользование ГУП РК «Крымэнерго», расположение которого не предусмотрено в границах жилого домовладения. Правовое определение самовольной постройки закреплено в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которому, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном
2021 года, как и постановления по делу об административном правонарушении, в адрес Общества не поступали. Представитель ООО «Ситэк-Транс» по доверенности ФИО в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Кроме того, просила учесть, что размер кредиторской задолженности у ООО «Ситэк-Транс» превысил размер дебиторской задолженности, в связи с чем, финансовое положение Общества на сегодняшний день не позволяет выплатить штрафы в таком размере, также просила учесть социальную значимость предприятия, ежемесячные лизинговые платежи за лизинговое движимое и иное специализированное имущество , которое используется непосредственно для ведения производственной деятельности и нарушение сроков уплаты лизинговых платежей может привести к ухудшению финансового состояния Общества и блокировки деятельности предприятия, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы сотрудникам и обязательных платежей перед внебюджетными фондами. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, просила изменить постановлении и снизить размер административного штрафа, назначив размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
согласно контррасчету, превышение нагрузки на сближенную ось составило всего 4,93%, следовательно, должна быть применена мера административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просила учесть, что размер кредиторской задолженности у ООО «Ситэк-Транс» превысил размер дебиторской задолженности, в связи с чем, финансовое положение Общества на сегодняшний день не позволяет выплатить штрафы в таком размере, также просила учесть социальную значимость предприятия, ежемесячные лизинговые платежи за лизинговое движимое и иное специализированное имущество , которое используется непосредственно для ведения производственной деятельности и нарушение сроков уплаты лизинговых платежей может привести к ухудшению финансового состояния Общества и блокировки деятельности предприятия, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы сотрудникам и обязательных платежей перед внебюджетными фондами. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, просила изменить постановлении и снизить размер административного штрафа, назначив размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
