«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из недоказанности признаков единой цепочки сделок (их совершения за счет должника), направленной на вывод его активов, и учли заключение договора долевого участия за пределами периода подозрительности, установленного специальнойнормойЗакона о банкротстве. При этом судами указано на наличие в материалах спора достаточных доказательств реальности правоотношений должника и общества «Каравай» и не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренной нормами названного Закона. С указанной позицией согласился окружной суд. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 16, 183.16, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что обязательства должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы закона , а не оговоренного сторонами события – признания его банкротом, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 183.16, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что обязательства должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы закона , а не оговоренного сторонами события – признания его банкротом, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходили из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такой оценкой доказательств согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и «сомнительным» финансовым операциям, что свидетельствует о том, что правонарушения в указанной сфере создают угрозу экономической безопасности Российской Федерации. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 названного Федерального закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче ФИО1 иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона № 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Доводы жалобы о необходимости объединения 13 дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия, в одно производство в рамках применения Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона , а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция, изложенная в настоящей жалобе, основана на неверном понимании норм Кодекса. Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено названному лицу
не согласился, указав, что выплата штрафа в порядке пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и производится не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, в свою очередь, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 к правоотношениям сторон в части требований о перерасчете платы не применимы, поскольку имеется специальная норма закона , устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. В указанной связи, суд апелляционной инстанций отметил, что для взыскания штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках данного дела оснований не имеется, поскольку ФИО1 не соблюден установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06
04 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 04 марта 2015 года возвращено истцу исковое заявление ООО «Норильскгеология» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, разъяснив ему его право обратиться с настоящим иском к мировому судье Усть-Лабинского района. В частной жалобе представитель ООО «Норильскгеология» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем применению подлежит специальная норма закона п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а не общая, определяющая подсудность мирового судьи ценой иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда. Возвращая истцу исковое заявление ООО «Норильскгеология» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, судья исходил из п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, посчитав, что данное дело подсудно мировому судье Усть-Лабинского района. Судья ссылается на то обстоятельство, что указанные споры
