введении предварительной специальной пошлины. 3. По запросу уполномоченного органа экспортирующего иностранного государства о проведении консультаций по вопросу введения предварительной специальной пошлины такие консультации должны быть начаты после принятия компетентным органом решения о введении предварительной специальной пошлины. 4. В случае если по результатам расследования установлено, что отсутствуют основания для введения специальной защитной меры, суммы предварительной специальной пошлины подлежат возврату плательщику в порядке, установленном для возврата таможенных платежей законодательством государства Стороны, таможенными органами которого взималась предварительная специальная пошлина . 5. В случае если по результатам расследования признано целесообразным введение более низкой ставки окончательной специальной пошлины, чем ставка предварительной специальной пошлины, разница между ставкой предварительной специальной пошлины и ставкой окончательной специальной пошлины подлежит возврату плательщику в порядке, установленном для возврата таможенных платежей законодательством государства Стороны, таможенными органами которого взималась предварительная специальная пошлина, а остаток сумм предварительной специальной пошлины перечисляется в бюджет в соответствии с соглашением, заключенным в рамках таможенного союза в области механизма
их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе камеральной таможенной проверки в отношении задекларированного обществом в качестве таможенного представителя по ДТ № 10714040/190613/0025118 товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового от 01.02.2012 № Yuxiang-DH21C, таможенным органом установлено, что в отношении товара № 3 не применена специальная пошлина , установленная на период с 21.08.2011 по 17.03.2014 включительно Решением Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 № 703 «О мерах по защите экономических интересов производителей крепежных изделий в Таможенном союзе» (далее – Решение КТС от 22.06.2011 № 703), действие которой распространяется на ввоз крепежных изделий, происходящих из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао). Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом соответствующих решений по итогам камеральной таможенной проверки
предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1000/2019 Волжского городского суда Волгоградской области по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов на уплату государственной пошлины . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 через представителя ФИО3 27 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее также - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября
Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины . Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на
г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе содержалась просьба об освобождении пенсионного органа от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33З36 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождение
денежных средств по двум банковским счетам, однако согласно представленным сведениям налогового органа у общества имеется пять банковских счетов и по трем счетам банковские справки об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, не представлены. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм права при отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав, что каких- либо пояснений относительно назначения специальных счетов и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на специальных счетах, ООО ЛК «АдельТранс» в суд апелляционной инстанции представлено не было, а отнесение банковского счета к специальному банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности использования находящихся на специальном банковском счете денежных средств для оплаты государственной пошлины (например, денежных средств на специальном банковском счете должника, открытом в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
отказал в их возврате. Данные обстоятельства явились поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) в целях защиты экономических интересов Российской Федерации к ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам в соответствии с законодательством Российской Федерации о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах могут временно применяться особые пошлины, в том числе, специальная пошлина . Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) под специальной пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. Этой же статьей установлено, что специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации
области применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в части, не противоречащей положениям данного Соглашения; 2) решений органов Таможенного союза, принимаемых в соответствии с данным Соглашением и (или) международными договорами государств Сторон, заключенными в рамках формирования Таможенного союза. Специальная защитная мера - мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины. Специальная пошлина - пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами государств Сторон независимо от ввозной таможенной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" специальная защитная мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба
ДТ, имеет следующие весовые характеристики: вес брутто: 9303 кг (меньше, чем заявлено в ДТ на 150,43 кг), вес нетто: 8479,63 кг (больше, чем заявлено в ДТ на 402,19 кг). В соответствии с заключением отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийской таможни от 15.01.2015 №35.1-29/199 заявление ООО «Балтика-Транс» в ДТ № 10317110/191214/0032161 недостоверных сведений о весе нетто товара № 1 повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 24 817,89 рублей ( специальная пошлина ). На основании изложенного, таможней сделан вывод о том, что заявление ООО «Балтика Транс» недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, заявленного в ДТ 10317110/191214/0032161 привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 24 817,89 рублей, в связи с чем, в отношении ООО «Балтика Транс» 26.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Установив, что Обществом нарушены требования статей 179, 181 ТК ТС, выразившиеся в заявлении
не имелось правовых оснований для отказа в возврате денежных средств. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 1 и пунктам 18, 19 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) специальная пошлина применяется по решению Правительства Российской Федерации при введении специальной защитной меры по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации в целях защиты экономических интересов российских производителей товаров. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что данная мера применяется в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к
................, по ТН ВЭД ТС № РКТ-................, в соответствии с которым указанный товар должен классифицироваться в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС ................ В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 20.03.2014 № ................, в результате перерасчета таможенных платежей по товару № 1, заявленному в ДТ № ................, согласно Решению о классификации товаров по ТН ВЭД РКТ-................ от 11.02.2014, недоимка составила 336229,76 рублей (292,47 рублей – ввозная пошлина, 335884,64 рублей - специальная пошлина , 52,65 рублей -НДС). По ДТ № ................ задекларированная ЗАО «ТАНДЕР» специальная пошлина по товару № 1 применяется в связи с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № ................ включительно с 29.09.2013 г. по 28.09.2016 г. включительно в размере согласно приложению в отношении ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911100000 ТН ВЭД ТС. Таким образом, заявление ООО М в ДТ № ................ недостоверных сведений
товар. На основании заключения таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертно-исследовательское отделение № (<.........>) № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что представленные на исследование образцы товара № 7 по ДТ № изготовлены из глазурованного фарфора, Находкинской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым данный товар классифицирован в подсубпозиции 6911 10 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 15,2 %, НДС – 18%, специальная пошлина 591,6 долларов США за 1 000 кг. Неверно заявленные сведения об описании и классификационном коде ЕТН ВЭД товара № 7 повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов на сумму – <.........>. Кроме того, недостоверно заявленные сведения о материале изготовления товара повлекли за собой несоблюдение ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, а именно неуплату специальной пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 181 от 27.08.2013 года «О применении специальной защитной меры посредством
изольмат, ксилит, лимон, кислоты, ацесульфам калия, натуральные ароматизаторы, безопасно для диабетиков, предназначена для общего потребления, упакована в полиэтиленовые пакеты – 800 шт., по 500 грамм в картонных коробках – 80 шт., артикул F 130534-17-01, код окп 91 2112. расфасована для розничной продажи. При осуществлении документального контроля ДТ № *** было выявлено, что декларантом ООО «Р.И.С.Е.» в ДТ № *** в гр. 47 по товару 14, в гр. «В» при таможенном оформлении не была указана специальная пошлина на товар «карамель…», что повлекло за собой занижение суммы подлежащих к уплате таможенных платежей на 3924,31 рублей. По коду товара 1704907100, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 445 от 03.06.2011 года «О мерах по защите экономических интересов российских производителей карамели» установлена сроком на 3 года специальная пошлина на карамель, ввозимую на таможенную территорию РФ, в размере 294,1 долл. США за 1 тонну. По результатам проверки таможенным органом - Псковской таможней возбуждено дело, проведено
