Специальная правоспособность гуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании истец поддержал свои требования полностью и пояснил, что земельный участок, переданный в аренду Министерством имущественных и земельных отношений по РИ Главе КФХ Мальсагову И.Б., находился в пользовании ГУП «Садовод» и данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда от 23 июля 2012 года по делу №А18-178/12. Передача в аренду земельного участка по договору от 26.12.2013г. нарушило, по мнению истца, специальную правоспособность ГУП «Садовод». При таких обстоятельствах истец считает, что договор аренды земли заключенный с Мальсоговым И.Б. противоречит требованиям ст.295 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8. Истец также считает, что при заключении данного договора аренды в нарушение требований ст.34 Земельного кодекса РФ не была опубликована в СМИ информация о сдаваемом в аренду земельном участке. В части целевого использования арендованного земельного участка главой КФХ Мальсаговым И.Б.

5 процентов балансовой стоимости активов, исключительно с письменного согласия конкурсного управляющего, однако данное согласие директором ГУП «Аптека № 110 г. Чебоксары» не было получено. Определением суда от 28.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Люкс Оптика – 1». В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Пояснила, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением специальной правоспособности ГУП «Аптека № 110 г. Чебоксары» Минздрава Чувашии и противоречит целям и предмету деятельности предприятия. Действия ответчиков по подписанию соглашения, даже при наличии согласия ГУП «Аптека № 110 г. Чебоксары», приведшие к невозможности осуществления уставной деятельности, являются неправомерными, что подтверждается п. 18 совместного Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8. Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснила, что п.

настаивал, уточнил, что требование об обязании ответчика совершить определенные действия не является самостоятельным и заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права. Судом уточнение требования принято к рассмотрению. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что предложения Палаты носят рекомендательный характер, их выполнение призвано оградить предприятие от нарушений законодательства и возможных негативных последствий со стороны иных контролирующих органов. По мнению ответчика, наличие в Уставе заявителя видов деятельности по техническому надзору, осуществлению оптовой торговли противоречит специальной правоспособности ГУП Амурской области «Облкоммунсервис». При этом рекомендация Палаты принять меры по внесению изменений в Устав не содержит указание на то, что внесение изменений не должно осуществляться без решения соответствующего государственного органа. Согласно письму министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 14.11.2008 № 01-17-4739/1734 и ГУП «Облкоммунсервис» от 13.11.2008 № 10-1390 указанное предложение Палаты исполнено. По пункту 2 оспариваемого представления ответчик указал, что в нарушение положений ст. 971 ГК РФ ГУП «Облкоммунсервис» выступает

15, ликвидационная стоимость данного объекта составила 1 772 000 рублей. Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Как видно из представленных документов нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено. Согласие собственника было получено. Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности ГУП РТ «Чагытай». В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительной договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2012 года заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Чагытай» и индивидуальным предпринимателем Монгуш Чечек

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что земельный участок, переданный в аренду Министерством имущественных и земельных отношений по РИ Главе КФХ Мальсагову И.Б., находился в пользовании ГУП «Садовод» и данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда от 23.07.2012 года по делу №А18-178/12. Передача в аренду земельного участка по договору от 26.12.2013 г. нарушило, по мнению истца, специальную правоспособность ГУП «Садовод». Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 к участию в деле в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Садовод». ГУП «Садовод» и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании представители ГУП «Садовод» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия

дверных заполнений. На данное обращение КГИОП ответил, что замена оконных и дверных заполнений требует проведения историко-культурной экспертизы, при этом весь Павильон в Румянцевском саду, включая туалет и сцену, являются единым объектом культурного наследия, в связи с чем историко-культурная экспертиза должна быть проведена в отношении всего объекта культурного наследия. Проведение историко-культурной экспертизы в отношении сцены, которой ГУП «<данные изъяты>» не владеет, без согласия собственника этой сцены по мнению защитника невозможно и выходит за пределы специальной правоспособности ГУП «<данные изъяты>», прописанной в Уставе. В судебном заседании защитник Ж. свою жалобу полностью поддержала, представила для приобщения к материалам дела копии документов, свидетельствующих о ранее произведенной прежним владельцем замене оконных и дверных проемов туалета, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, поскольку представление ГАТИ соответствовало требованиям действующего законодательства, а ГУП «<данные изъяты>» его