Специальная техника в строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технических средств охраны (далее также - Руководство, утвержденное приказом № 335дсп), которое действовало до 1 апреля 2020 года. С 1 апреля 2020 года введено в действие Руководство по оснащению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и их применению, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 80 (далее также - Руководство, утвержденное приказом № 80). Согласно названным руководствам технические средства охраны являются видом специальной техники, применяемой в системе охраны существующих или планируемых к строительству полигонов, аэродромов, узлов связи, баз, складов, арсеналов и иных используемых для нужд обороны страны и безопасности государства объектов, а также комплексов зданий и отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на позициях воинских частей, на стационарных пунктах управления, в организациях Вооруженных Сил. Пунктами 3, 4, 6, 7, 12 раздела I, пунктами 14, 15, 18, 23 раздела II Руководства, утвержденного приказом № 80, пунктами 10, 11 и 12 Руководства, утвержденного приказом

компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в рамках Коммерческого контракта № 643/20316662-00030 от 01.11.2019 в соответствии со спецификацией 209 от 10.01.2020, в адрес Общества импортировало товар по ДТ № 10317120/221020/0089564: Товар № 1 - «шина пневматическая резиновая, новая для специальной техники (дорожной, коммунальной, строительной, подъемной), используемой в строительстве и промышленности (с камерой). Рисунок протектора повышенной проходимости, состоящий из грунтозацепов, разделенных выемками. Размер 9,00R20, модель ВТ-142, ширина профиля 250 мм, посадочный диаметр 508 мм, диаметр шины 748 мм, индекс нагрузки 144/142L, максимальная скорость 120, в количестве 1 шт, производитель «BAYI RUBBER CO., LTD.», марка и товарный знак «BONTYRE», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 4011 80 000 0, таможенная стоимость 10930,87 рублей; Товар № 2 - «шина пневматическая резиновая, новая

при Спецстрое России» Клемешева В.Е. (определение суда от 08.08.2014). В материалах обособленного спора имеются объяснения бывшего руководителя ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России», из которых следует, что в 2008 году ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» входило в состав Федерального агентства специального строительства, где была предусмотрена военная служба. В связи с событиями, произошедшими 8 августа 2008 года, когда Грузия вторглась на территорию Республики Южная Осетия, постановлением Правительства Российской Федерации, воинский контингент и техника ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» были направлены для восстановления причиненных разрушений зданий, сооружений (больницы, школы, детские сады, и иные социально значимые объекты) в том, числе для восстановления и строительства автомобильных дорог. До возбуждения процедуры банкротства воинская часть при ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» ликвидирована. Решения о вводе и выводе воинского контингента и строительной техники принималось Спецстроем РФ, организацией представляющей правительство РФ на основании соответствующих решений правительства РФ, Верховного Совета РФ

материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Вместо возврата арендованного имущества ответчик представил гарантийное письмо с просьбой продолжить взаимоотношения и гарантией оплаты услуг; - материалами дела подтверждается, что фактическое оказание услуг и предоставление техники в аренду повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, который сдал эти объемы работ государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» по договору субподряда от 20.04.2015№ ДС-5560-632-1; - лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что услуги перевозки оказывались, а техника предоставлялась в труднодоступных районах Крайнего Севера (Воркутинский район) и для строительства военного объекта. Срочность выполнения истцом работ в период до заключения контракта была вызвана необходимостью ответчика выполнить работы на объекте по договору субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632-1 в установленные сроки. В материалах дела есть заявки ответчика, которые подтверждают непрерывное использование техники и услуг. Ответчик без замечаний подписал акты приемки услуг и акт сверки расчетов; - вывод суда о том, что

01.07.2017, который подтверждает обстоятельства аренды должником нежилой недвижимости производственного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д.17, куда осуществлялась доставка металлоизделий, изготавливались металлоконструкции, которые в дальнейшем транспортировались на объект «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18 и монтировались на данном объекте. С учетом пояснений апеллянтов, для этого использовались грузовая и специальная строительная техника, которую представляли ответчики, а не ООО «Старт». Необходимость техники для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ее отсутствие у ООО «СК «Старт» никем из участвующих в деле лиц не отрицается. Также никем не оспаривается факт выполнения всех работ на объекте строительства и сдачи его в эксплуатацию. По утверждению управляющего, все транспортные услуги в рамках договора подряда на объекте строительства - новый корпус МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18, заключенного между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Старт», выполнялись ООО «Старт» и иными привлеченными им лицами. Между тем, из

чего суммы налогов к уплате в бюджет минимальны. На балансе отсутствуют основные средства и нематериальные активы, собственные или арендованные транспортные средства и специальная техника, а также земельные участки и объекты недвижимости. Платежи за аренду строительной техники, которая необходима для выполнения спорных видов работ, по расчетному счету не осуществлялись. Как следует из показаний, допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» Кудрявцева С.Н. (протокол допроса №825 от 09.09.2014), Прибылова В.В. (протокол допроса №823 от 04.09.2014), Каплана В.М. (протокол допроса №818 от 02.09.2014) они являлись специалистами по IT-технологиям, занимались обслуживанием компьютерной техники ЗАО «СМУ-11 Метрострой», что подтверждается также наличием заключенного договора комплексного технического обслуживания компьютерной и оргтехники проверяемого налогоплательщика. Для получения свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , спорными организациями были представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали предъявляемым требованиям. Так, в сведениях о квалификационном составе заявлены данные на

согласно которому был произведен осмотр карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (54:19:093601:277) квартал 134 Кубовинского лесного хозяйства Мошковского лесничества Новосибирской . Въезд в карьер оборудован натянутой нитью. На территории карьера находятся сотрудники и находится специальная техника (экскаватор, погрузчик) в работающем состоянии,. Также на участке имеются дробильная установка, вагончик. В ходе осмотра карьера были изъяты образцы в виде камней коричневого цвета, упакованные в пакет № и пакет №, и образцы в виде песчаной смеси, упакованные в пакет № и пакет № (т. 7, л. д. 43-46); Также, согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории воинской части № около , установлено строительство дорожного полотна из материалов, похожих на камни и песчаную смесь, имеются пояснения, что каменная смесь является скальным грунтом, который поставляет ООО «АГАНТА» с карьера, расположенного вблизи данной воинской части. В ходе осмотра данного участка были изъяты

Новоржевском районе Псковской области Осинская Т.П. иск не признала и пояснила, что периоды работы истицы в должностях техника-строителя, старшего прораба и инженера по строительству не могут быть включены в специальный стаж, поскольку ни Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, ни ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, не предусматривалась возможность включения в специальный стаж периодов работы в должностях «техника-строителя», «старшего прораба», «инженера по строительству ». С учетом включенных в бесспорном порядке периодов специальный стаж истицы составил 4 года 3 месяца, тогда как для назначения ей досрочной трудовой пенсии в возрасте 51 год необходим специальный стаж не менее 8 лет, который у истицы отсутствует, в связи с чем, просила в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Дементьевой Т.Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа ей в иске

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в специальный стаж. Вместе с тем, согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ, выданному ГПТУ *** <адрес>, истцу присвоена квалификация каменщик 4 разряда. Это высокий разряд и сразу после обучения М.А.Н. приняли в МПМК *** управления Алтайсельстрой, которое занималось строительством зданий и сооружений, затем он работал каменщиком в Локтевской межколхозной строительной организации (МСО). Документы данных ликвидированных предприятий отсутствуют. М.А.Н. закончил ПТУ *** в г.Барнауле по специальности мастер сельского строительства, квалификация – мастер сельского строительства. Соответственно имел право на осуществление работ в должности мастера и прораба. Запись в трудовой книжке – техник-строитель была ошибочной, так как истец выполнял функции прораба. Данные профессии являются тождественными согласно должностным инструкциям. Факт выполнения истцом функций прораба в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями свидетелей, документами о том, что колхоз «Рассвет» занимался строительством , у него была строительная бригада и дополнительно привлекались наемные бригады. М.А.Н.